229.—1879 года октября 3-го дня. По прошенію повѣреннаго Александра и Филипины Микульскихъ, присяжнаго повѣреннаго Доминика Анца, объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, баронъ А. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. Н. Карницкій).
Между Александромъ Микульскимъ за себя и по довѣренности отъ Филипины Микульской—съ одной стороны и Феодоромъ и Схоластикою супругами Витковскими—съ другой стороны состоялась 5/17 іюня 1876 г. третейская запись, по которой стороны согласились предоставить окончательному, безъ права апелляціи и кассаціи, разрѣшенію третейскихъ судей происходившіе между ними по имѣнію и кирпичному заводу въ Мокотовѣ споры, бывшіе на предварительномъ разсмотрѣніи судовъ въ томъ числѣ и IX департаментѣ Сената. Назначенные по одному отъ каждой стороны третейскіе судьи, избравъ, по предоставленному сторонами праву, третьяго члена въ качествѣ судьи посредника, открыли третейскій судъ 28 іюня / 10 іюля 1876 г. и постановили, съ согласія сторонъ, продлить первоначально назначенный для постановленія рѣшенія срокъ до 5/17 августа 1876 г., а 24 іюля / 5 августа того же года постановили рѣшеніе, которое представили на основаніи 1394 ст. уст. гр. суд. въ Варшавскій окружный судъ вмѣстѣ съ третейскою записью и съ протоколами. Вслѣдъ затѣмъ Микульскіе обратились въ окружный судъ съ прошеніемъ объ уничтоженіи третейской записи и рѣшенія третейскаго суда. По отношенію къ Филипинѣ Микульской ходатайство это просители основывали на томъ: 1) что данная ею довѣренность не уполномочивала Микульскаго на составленіе записи, такъ какъ въ ней не означено ни предмета спора, ни требованій, предоставленныхъ разрѣшенію третейскаго суда (ст. 1988 гражд. код.), не предоставляла ему права отказываться отъ рѣшеній, состоявшихся по сему дѣлу въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ (ст. 1989 гражд. код., 1 и 1028 ст. код. гр. суд., 1396 и 1397 ст. уст. гр. суд.), и права защищать ее на судѣ, и 2) что въ третейской записи не означено по отношенію къ ней, Микульской, предмета спора, предоставляемаго разбору третейскаго суда (ст. 1006 ст. код. гр. суд., и 1371 уст. гр. суд.), которымъ постановлено рѣшеніе относительно суммы 30,000 руб., не предоставленной его разсмотрѣнію. По отношенію же къ Микульскому въ доказательство просьбы объ уничтоженіи третейской записи и рѣшенія просители указывали на то: 1) что третейская запись, по смыслу 2048 ст. гр. код., не