216.—1879 года сентября 25-го дня. По прошенію повѣреннаго Гудошниковскаго сельскаго общества, кандидата правъ Блюммера, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты.
(Предсѣдательствовавъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. Г. Есиновичъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный Гудошниковскаго сельскаго общества, Блюммеръ, предъявилъ искъ противъ общества пригородной Петровской слободы, доказывая, что довѣрителямъ его должна принадлежать половина мельницы, значащейся во владѣнной записи
— 911 —
въ общемъ владѣніи двухъ обществъ Гудошниковскаго и Петровской слободы, и что довѣрители его не получаютъ арендной платы за эту мельницу въ теченіи 8 лѣтъ, за что имъ слѣдуетъ 2400 руб. Противная сторона возражала, что Гудошниковскому обществу принадлежитъ не половина мельницы, а такая часть, какая придется по числу душъ, и что арендныя деньги за мельницу вносятся въ мѣстное волостное правленіе. Саратовская судебная палата нашла, что въ 7 пунктѣ владѣнной записи не сказано, какая часть означенной мельницы принадлежитъ каждому изъ обществъ, которымъ она принадлежитъ сообща; но принимая во вниманіе, что всѣ угодія отведены крестьянамъ по владѣнной записи за опредѣленный оброкъ, что оброкъ этотъ опредѣленъ по числу ревизскихъ душъ, находившихся въ каждомъ обществѣ, нельзя не придти къ заключенію, что права крестьянъ на отведенныя имъ угодья, когда они не опредѣлены точно во владѣнной записи, должны соотвѣтствовать числу ревизскихъ душъ въ обществѣ. Въ противномъ случаѣ, если-бы число ревизскихъ душъ въ Гудошниковскомъ обществѣ было менѣе, или спорная мельница была-бы болѣе, то Гудошниковское общество всю слѣдующую съ него по владѣнной записи оброчную сумму могло-бы уплачивать однимъ доходомъ съ мельницы, а прочія угодья оставались-бы у него въ безвозмездномъ пользованіи, конечно въ ущербъ пригородному обществу. Что касается ходатайства Блюммера о взысканіи съ пригороднаго общества 2400 руб. съ %, то палата усмотрѣла изъ удостовѣренія Петровскаго волостнаго правленія, что вся арендная сумма за спорную мельницу находится въ волостномъ правленіи, откуда Гудошниковское общество и можетъ получить причитающуюся на его долю часть. Посему и предъявленіе иска объ этихъ деньгахъ къ пригородному обществу, которое и само не получало изъ волостнаго правленія слѣдующей ему за мельницу платы, не имѣетъ никакого основанія. Кромѣ сего Блюммеръ не объяснилъ, откуда могла образоваться отыскиваемая имъ сумма. Какъ видно изъ контракта, вся арендная плата за спорную мельницу составляетъ 300 руб. въ годъ. По симъ соображеніямъ палата опредѣлила: оставить въ силѣ рѣшеніе Саратовскаго окружнаго суда, которымъ въ искѣ Гудошниковскаго общества отказано. На рѣшеніе палаты Блюммеръ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: а) въ силу 543 ст. 1 ч. X т. и разъясненія этой статьи въ рѣш. гражд. касс. деп. 1872 г. № 409, право общаго владѣнія отличается отъ исключительнаго права собственности только тѣмъ, что при немъ собственность принадлежитъ не одному лицу; но оно не имѣетъ ничего схожаго съ тѣмъ владѣніемъ, о которомъ говорится въ 545 ст. 1 ч. X т. Въ послѣднемъ случаѣ доходы съ имущества, находящагося во владѣніи только нѣсколькихъ лицъ, могутъ раздѣляться между соучастниками владѣнія на основаніи различныхъ соображеній и условій, въ томъ числѣ и по числу душъ; но размѣры и границы права собственности, хотя-бы и общаго, не могутъ зависѣть отъ случайнаго увеличенія, или уменьшенія народонаселенія, или числа оброчныхъ единицъ. Если та или другая часть (ст. 545) имущества принадлежитъ въ безусловную собственность, то она необходимо является опредѣленною, ибо неопредѣленной собственности и быть не можетъ. Посему, такъ какъ по владѣнной записи всякое имущество