214.—1879 года сентября 25-го дня. По прошенію купеческаго сына Кельмана Мотюка объ отмѣнѣ рѣшенія Ковельскаго мироваго съезда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Польновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный купца Веніамина Круше, Блюментраухъ, представивъ мировому судьѣ два переводные векселя отъ 9 іюня и 12 іюля 1874 года, всего на сумму 396 руб., выданные Мордкою Багуномъ въ гор. Лодзи и акцептованные Кельманомъ Мотюкомъ, и два протеста въ неплатежѣ, учиненные нотаріусомъ въ Варшавѣ по требованію Варшавскаго коммерческаго банка, въ портфелѣ котораго были эти два векселя, просилъ взыскать по симъ векселямъ въ пользу его довѣрителя съ акцептанта Мотюка капитала 396 руб. 13 коп., съ процентами. Мировой судья нашелъ: 1) что заявленіе повѣреннаго Мотюка, Пашковскаго, о томъ, что Круше не имѣетъ права искать платежа съ Мотюка по представленнымъ векселямъ по-
— 903 —
тому, что нѣтъ передаточной надписи отъ Варшавскаго коммерческаго банка, не заслуживаетъ никакого уваженія, ибо законъ не требуетъ, чтобы векселедержатель, требуя платежа или отъ плательщика, или отъ векселедателя, или отъ предшествующихъ надписателей, обязанъ былъ представить передаточныя надписи отъ слѣдующихъ за векселедержателемъ надписателей.—Подобное требованіе не имѣло бы никакой цѣли. Въ этомъ случаѣ нельзя не согласиться съ возраженіемъ повѣреннаго истца, что Круше, будучи первымъ пріобрѣтателемъ векселей и удовлетворивъ слѣдующихъ за нимъ надписателей, есть векселедержатель, и, какъ таковой, имѣетъ право требовать платежа, или съ векселедателя Багуна, или съ акцептанта Мотюка; 2) что возраженіе Пашковскаго, будто Мотюкъ подписалъ свою фамилію на чистомъ бланкѣ и что Мотюку не были предъявлены эти векселя по написанію ихъ, ничѣмъ не доказано; 3) что акцептъ векселя 9 іюня 1874 г. на 146 р. 13 к. выраженъ словомъ angenommen, то есть принять, и что если это слово написано рукою чужою, то это обстоятельство не лишаетъ сего слова значенія акцепта, въ виду того, что это слово собственноручно подписано Мотюкомъ; 4) что написаніе плательщикомъ своего имени и фамиліи на вексельномъ текстѣ, означаетъ принятіе векселя,—это положеніе должно быть принято: а) по неуказанію плательщикомъ цѣли, съ какой имъ написана своя фамилія на векселяхъ, по которымъ онъ выставленъ плательщикомъ; б) по невозможности придумать для сего иную разумную и заслуживающую вѣроятія цѣль, кромѣ желанія выразить своею подписью на вексельномъ текстѣ принятіе векселя; в) въ виду торговыхъ обычаевъ Царства Польскаго; существованіе же обычая считать акцептомъ одну подпись плательщика доказывается тѣмъ, что эти векселя переходили изъ рукъ въ руки по надписямъ, были учитываемы самыми солидными кредитными учрежденіями Царства,—Лодзинскимъ и Варшавскимъ коммерческими банками и протестуемы Варшавскимъ нотаріусомъ въ неплатежѣ по онымъ; 5) что возраженіе Пашковскаго, что акцептъ не имѣетъ значенія по неозначенію времени принятія, не заслуживаетъ уваженія, потому что означеніе времени принятія требуется только по переводнымъ векселямъ, платимымъ по предъявленію или срокомъ отъ предъявленія во столько-то, срокъ же по предъявленнымъ Блюментраухомъ векселямъ означенъ опредѣленнымъ днемъ; 6) что по законамъ Царства Польскаго не требуется, чтобы, кромѣ означенія образца въ вексельномъ текстѣ, необходимо было означать номеръ образца еще внизу векселя,—хотя ст. 543 п. 3 уст. о векс. и требуетъ сего, но упущеніе этой принадлежности не безусловно лишаетъ долговое обязательство силы вексельнаго права (ст. 544 уст. о векс.). Въ данномъ случаѣ, когда другихъ образцовъ, по признанію повѣреннаго Мотюка, не существуетъ, нѣтъ никакихъ данныхъ предполагать, что Мотюкъ акцептовалъ какой либо другой образецъ. По симъ соображеніямъ и на основаніи ст. 81, 105, 129, 839 и 868 уст. гр. суд., мировой судья присудилъ съ Мотюка въ пользу Круше по двумъ переводнымъ векселямъ 9 іюня и 12 іюля 1874 г. капитала 396 руб. 13 коп., а съ процентами и вознагражденіемъ за веденіе дѣла всего 447 руб. 15 коп. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Мотюка объяснялъ, что онъ находитъ рѣшеніе мироваго судьи несоотвѣтствующимъ требованіямъ вексельнаго права по слѣдующимъ