212.—1879 года сентября 19-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Павла Живодерова, присяжнаго повѣреннаго Духовскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. О. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Д. Бартъ).
По означенному иску, основанному на выданной Брюггинымъ Живодерову 19 апрѣля 1876 г. сохранной росписей и обращенному истцомъ къ назначеннымъ по смерти Брюггина опекунамъ надъ оставшимся послѣ него имуществомъ,—мѣщанамъ Иванову и Смирнову, состоялось въ Калужскомъ окружномъ судѣ 31-го марта 1878 г. рѣшеніе въ пользу истца. На это рѣшеніе, со стороны отвѣтчиковъ не обжалованное, принесъ Московской судебной палатѣ апелляціонную жалобу повѣренный Козельской уѣздной земской управы, ходатайствуя при этомъ о допущеніи его къ участію въ настоящемъ дѣлѣ въ качествѣ третьяго лица на томъ основаніи, что другимъ рѣшеніемъ того же суда, отъ 30 сентября 1877 г., съ имущества того же Брюзгина присуждено въ пользу упомянутой управы 10,000 руб., каковое рѣшеніе утверждено Московскою судебною палатою, которою на то же имущество возложена отвѣтственность также за судебныя по дѣлу издержки и вознагражденіе за веденіе онаго по расчету съ цѣны иска, и что оставшагося послѣ смерти Брюзгина имущества, при взысканіи съ онаго еще и суммы, присужденной по иску Живодерова, не будетъ достаточно для полнаго удовлетворенія земства, почему интересы послѣдняго вполнѣ зависятъ отъ разрѣшенія настоящаго дѣла въ пользу или противъ истца Живодерова. По существу же этого дѣла повѣренный управы объяснилъ, что право требовать удовлетворенія по сохранной росписей, выданной Брюггинымъ Живодерову, утрачено за пропускомъ симъ послѣднимъ шестимѣсячнаго срока, установленнаго дополненіемъ къ 2108 ст. т. X ч. 1 по прод. 1863 г., такъ какъ публикація о вызовѣ на-
— 895 —
слѣдниковъ, кредиторовъ и должниковъ Брюггина припечатана въ Сенатскихъ объявленіяхъ въ послѣдній разъ 24 мая 1876 г., а искъ Живодерова предъявленъ лишь 7 ноября 1877 г. Посему апелляторъ просилъ: въ искѣ этомъ Живодерову отказать и рѣшеніе окружнаго суда, 31 марта 1877 г. состоявшееся, отмѣнить. Въ подтвержденіе своихъ требованій повѣренный управы представилъ: 1) копію съ резолюціи Калужскаго окружнаго суда по вышеупомянутому рѣшенному имъ въ 1877 году дѣлу и справку изъ того же суда объ утвержденіи этого рѣшенія Московскою судебною палатою; 2) удостовѣреніе мироваго судьи Перемышльскаго уѣзда въ томъ, что оставшееся тамъ по смерти Брюзгина имѣніе оцѣнено: недвижимое въ 16,804, а движимое въ 400 р.; 3) протоколъ и опредѣленіе окружнаго суда по настоящему дѣлу, изъ которыхъ видно, что одинъ изъ опекуновъ, къ которымъ предъявленъ искъ Живодерова, Ивановъ (повѣренный управы утверждаетъ, что опекунъ этотъ былъ назначенъ по Козельскому уѣзду) заявилъ на судѣ, что означенный искъ къ нему относиться не можетъ по неимѣнію нынѣ въ его, Иванова, управленіи никакого имущества Брюзгина, и что судомъ отводъ этотъ (неоспоренный истцомъ) уваженъ, и 4) удостовѣреніе мироваго судьи 1 уч. Козельскаго уѣзда о томъ, что публикація о вызовѣ наслѣдниковъ, кредиторовъ и должниковъ Брюггина припечатана въ С.-Петербургскихъ сенатскихъ объявленіяхъ 17, 20 и 24 мая 1876 г. въ № 40, 41 и 42, въ ст. 5396.—Противъ требованій повѣреннаго земской управы заявлено въ судебной палатѣ, со стороны истца Живодерова, возраженіе, заключающееся въ томъ: 1) что повѣренный управы не доказалъ, чтобы интересъ его довѣрителя зависѣлъ отъ отказа въ искѣ Живодерову, ибо представленное имъ удостовѣреніе еще не подтверждаетъ того, чтобы управа не могла получить полнаго удовлетворенія изъ имѣнія, оставшагося послѣ Брюзгина, такъ какъ имѣніе это оцѣнено на сумму гораздо большую, чѣмъ та, которую имѣетъ право взыскать управа; 2) что самая оцѣнка гораздо ниже дѣйствительной стоимости сего имѣнія, ибо одна лѣсная дача Брюзгина стоитъ болѣе 25,000 р., и 3) что публикація была сдѣлана о вызовѣ наслѣдниковъ, кредиторовъ и должниковъ, но не лицъ, имѣющихъ сохранныя росписки, выданныя Брюзгинымъ, а между тѣмъ, по буквальному смыслу 2 и 3 п. п. дополн. къ 2108 ст. т. X ч. 1 по прод. 1863 г., въ публикаціи должны вызываться именно лица, имѣющія у себя сохранныя росписки, слѣдовательно Живодеровъ не могъ, по силѣ приведеннаго закона, утратить права на предъявленіе своего иска. Въ виду сего повѣренный Живодерова просилъ: рѣшеніе окружнаго суда оставить въ силѣ, а апелляціонную жалобу повѣреннаго управы безъ послѣдствій. Судебная палата нашла: представленными копіею резолюціи и справкою Калужскаго окружнаго суда повѣренный управы Бѣльченко доказалъ, что довѣрителю его окончательнымъ рѣшеніемъ присуждено съ имѣнія, оставшагося послѣ смерти Николая Брюзгина, 10,000 руб. съ судебными издержками и вознагражденіемъ за веденіе дѣла въ двухъ инстанціяхъ. Засимъ, удостовѣреніемъ мироваго судьи Перемышльскаго округа и ссылкою на протоколъ и опредѣленіе Калужскаго окружнаго суда, отъ 29 ноября 1877 г., Бѣльченко равнымъ образомъ доказалъ, что имѣніе, оставшееся послѣ смерти Николая Брюзгина въ