206.—1879 года сентября 19-го дня. По прошенію мѣщанина Авчинникова объ отмѣнѣ рѣшенія Кишиневскаго мироваго съезда.
Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Д. Бартъ.
Мѣщанинъ Ѳедоръ Крачунъ, лично отъ себя и какъ опекунъ дочери Маріи, предъявилъ къ мѣщанину Авчинникову искъ о взысканіи по договору найма 67 руб. и объ удаленіи отвѣтчика изъ занимаемаго имъ помѣщенія. Противъ состоявшагося по иску Крачуна заочнаго рѣшенія отвѣтчикъ Авчинниковъ подалъ письменный отзывъ, содержащій въ себѣ одно лишь ходатайство о новомъ разсмотрѣніи дѣла, и затѣмъ въ первомъ судебномъ засѣданіи по дѣлу предъявилъ встрѣчный искъ къ Крачуну. Мировой судья, на основаніи 80 и 340 ст. уст. гр. суд., встрѣчный искъ Авчинникова оставилъ безъ разсмотрѣнія, въ виду того, что въ первой отвѣтной бумагѣ (отзывъ 20 іюня 1877 г.) таковаго не было заявлено. Принимая затѣмъ во вниманіе, что искъ Крачуна основанъ на контрактѣ отъ 25 января 1877 г., по которому Авчинниковъ обязанъ на срокъ перваго іюня уплатить искомыя деньги; что удаленія изъ квартиры не предоставлено Крачуну; что возраженіе Авчинникова о томъ, что не имѣетъ возможности уплатить денегъ, не заслуживаетъ уваженія, и что встрѣчный искъ его, по силѣ 340 ст. уст. гр. суд., не можетъ быть разсмотрѣнъ, мировой судья опредѣлилъ: 1) взыскать съ Авчинникова въ пользу Крачуна и малолѣтней его дочери Маріи 67 рублей по контракту, за веденіе дѣла 6 руб. и рѣшеніе подвергнуть предварительному исполненію, и 2) въ остальной части иска отказать. По апелляціонной жалобѣ Авчинникова дѣло поступило на разсмотрѣніе мироваго съезда, въ засѣданіи коего явились Крачунъ и Авчинниковъ, который ввѣрилъ свою защиту Геркушенкѣ. Послѣдній заявилъ, что довѣренности на управленіе имѣніемъ Авчинникова, а равно свидѣтельства на право веденія дѣлъ не имѣетъ. Съѣздъ, соглашаясь съ заключеніемъ товарища прокурора, постановилъ: Геркушенко къ защитѣ этого дѣла не допускать. Затѣмъ Авчинниковъ просилъ о допросѣ находящихся въ залѣ засѣданія свидѣтелей. Съѣздъ, соглашаясь съ заключеніемъ
— 875 —
товарища прокурора, постановилъ: свидѣтелей оставить безъ спроса. Разсмотрѣвъ дѣло, Кишиневскій мировой съѣздъ нашелъ рѣшеніе мироваго судьи правильнымъ и подлежащимъ утвержденію; а потому, соглашаясь съ мотивами мироваго судьи, изложенными въ его рѣшеніи 22 іюня 1877 г., съѣздъ апелляцію Авчинникова оставилъ безъ послѣдствій. На это рѣшеніе мѣщанинъ Авчинниковъ принесъ кассаціонную жалобу.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и принимая во вниманіе: 1) что, на основаніи 340 ст. уст. гр. суд., которая, согласно 80 ст. уст. гр. суд., должна быть примѣняема и къ судопроизводству въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ, встрѣчный искъ долженъ быть заявленъ въ первой отвѣтной бумагѣ, или, если таковая не была подана, въ первомъ засѣданіи по дѣлу; 2) что подъ отвѣтною бумагою слѣдуетъ понимать такую бумагу, которая содержитъ въ себѣ отвѣтъ по существу иска, или которая, по закону, должна содержать въ себѣ таковой отвѣтъ; 3) что, на основаніи 729 ст. уст. гражд. суд., отзывъ противъ заочнаго рѣшенія окружнаго суда долженъ заключать въ себѣ просьбу о признаніи заочнаго рѣшенія недѣйствительнымъ и отвѣтъ по существу исковаго прошенія, или указаніе на таковой, если онъ былъ уже представленъ; 4) что вслѣдствіе сего отзывъ на заочное рѣшеніе окружнаго суда долженъ быть признанъ отвѣтною бумагою, если до того времени отвѣта подано не было, и потому, послѣ принесенія отзыва, встрѣчный искъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть предъявленъ въ засѣданіи окружнаго суда; 5) что, на основаніи 151 ст. уст. гр. суд., по постановленіи мировымъ судьею заочнаго рѣшенія, отвѣтчикъ имѣетъ право явиться къ мировому судьею и просить о вызовѣ истца и о новомъ разсмотрѣніи дѣла; 6) что такимъ образомъ отзывъ на заочное рѣшеніе мироваго судьи можетъ быть заявленъ на словахъ, а письменный отзывъ можетъ заключаться лишь въ ходатайствѣ о новомъ разсмотрѣніи дѣла; 7) что такой письменный отзывъ, несодержащій въ себѣ отвѣта по существу иска, не можетъ быть признанъ отвѣтною бумагою и не можетъ лишать отвѣтчика права предъявить встрѣчный искъ въ первомъ, послѣ подачи отзыва, засѣданіи мироваго судьи по дѣлу; 8) что въ письменномъ отзывѣ по настоящему дѣлу Авчинниковъ не представлялъ объясненій по существу иска и просилъ лишь о новомъ разсмотрѣніи дѣла, а потому мировой судья и мировой съѣздъ неправильно отказали Авчинникову въ разсмотрѣніи его встрѣчнаго иска, предъявленнаго въ первомъ засѣданіи мироваго судьи послѣ принесенія отзыва; 9) что мировой съѣздъ, отказывая въ допущеніи Геркушенка, неимѣвшаго свидѣтельства на ходатайство по чужимъ дѣламъ къ защитѣ Авчинникова, вопреки 142 ст. уст. гр. суд., не объяснилъ соображеній, коими онъ при этомъ руководствовался, тогда какъ, на основаніи 1119 ст. т. II изд. 1876 г., по дѣламъ, производящимся въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ, допускается къ ходатайству и неимѣющіе установленнаго свидѣтельства, но не болѣе какъ по тремъ дѣламъ въ теченіи года, въ предѣлахъ того же мироваго округа, и 10) что мировой съѣздъ нарушилъ также 142 ст. уст. гр. суд., не приведя соображеній, по коимъ онъ отказалъ Авчинни-