20.—1879 года января 24-го дня. По прошенію повѣреннаго Муниша Розенфейна, присяжнаго повѣреннаго Казимира Пашковича, объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Поляновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. Р. Отмарштейнъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. И. Карницкій).
Житель г. Люблина Мунишъ Розенфейнъ предъявилъ Люблинскому окружному суду искъ къ Австрійскому подданному Мартину Кротохвилю по тремъ долговымъ
- 79 -
обязательствамъ, перешедшимъ къ Розенфейну отъ Лины Фрома. Отвѣтчикъ предъявилъ отводъ относительно подсудности сего иска, объяснивъ, что предъявленныя къ нему требованія подлежатъ обсужденію судебныхъ мѣстъ Австрійской Имперіи, Люблинскій окружный судъ опредѣленіемъ, состоявшимся 2/14 августа 1877 года, оставилъ отводъ сей безъ уваженія. По частной жалобѣ повѣреннаго Кротохвиля вопросъ о подсудности сего дѣла разсмотрѣнъ былъ Варшавскою судебною палатою. По выслушаніи словесныхъ объясненій какъ повѣреннаго Кротохвиля, присяжнаго повѣреннаго Туровскаго, представившаго свидѣтельство войта гмины Фрамполь отъ 15 сентября 1877 года въ томъ, что Кротохвиль—Австрійскій подданный и проживаетъ въ своемъ имѣнія Конты (въ Царствѣ Польскомъ) временно, по паспорту, такъ и повѣреннаго Розенфейна, присяжнаго повѣреннаго Пашковича, судебная палата нашла: 1) что разсматриваемый вопросъ о подсудности слѣдуетъ разрѣшить на основаніи 13 ст. гражд. улож. 1825 г., ибо 14-я статья того же уложенія, опредѣляющая подсудность туземцевъ и лицъ, имѣющихъ постоянное жительство въ предѣлахъ Царства Польскаго, къ настоящему дѣлу не примѣнима, такъ какъ представленнымъ свидѣтельствомъ войта гмины Фрамполь удостовѣрено, что Кротохвиль имѣетъ лишь временное пребываніе въ своемъ имѣнія Конты, состоящемъ въ Царствѣ, и 2) что приведенная 13 ст. распадается на двѣ части, изъ которыхъ первая установляетъ общее правило о подсудности иностранцевъ по свойству дѣлъ независимо отъ личности истца, а именно опредѣляетъ, что иностранецъ, даже не проживающій въ Царствѣ Польскомъ, можетъ быть подсуденъ судамъ Царства по дѣламъ объ исполненіи обязательствъ, принятыхъ имъ на себя въ этомъ краѣ; вторая же часть расширяетъ предѣлы подсудности иностранцевъ судамъ Царства въ тѣхъ случаяхъ, когда кредиторомъ является туземецъ, установляя, что иностранецъ, неимѣющій жительства въ Царствѣ, даже по обязательствамъ, принятымъ за предѣлами Царства, если только дѣло идетъ о нарушеніи обязательства, принятаго въ отношеніи къ туземцу, можетъ быть подсуденъ судамъ Царства въ томъ случаѣ, когда онъ самъ лично или имущество его находится въ Царствѣ. Примѣняя приведенное положеніе закона къ разсматриваемому дѣлу, палата нашла: а) что лицо, по отношенію къ которому Кротохвиль принялъ на себя обязательство, Лина Фромъ, какъ утверждаетъ повѣренный Кротохвиля въ своей жалобѣ, чего не оспариваетъ и Розенфейнъ, есть Австрійскій подданный и что, кромѣ того, отвѣтчикъ Кротохвиль имѣетъ постоянное мѣсто жительства внѣ предѣловъ Царства, и обязательства, нарушеніе какихъ составляетъ предметъ предъявленнаго къ нему иска, приняты имъ за границею; б) что, такимъ образомъ, подсудность Кротохвиля Люблинскому окружному суду не можетъ быть основана на первой части 13 статьи, ибо онъ привлеченъ къ суду по исполненію обязательствъ, принятыхъ имъ за границею; что подсудность сія не можетъ быть основана и на второй части 13 ст., ибо обязательства, о коихъ идетъ рѣчь, приняты Кротохвилемъ въ отношеніи къ иностранцу; в) что, равнымъ образомъ, не можетъ имѣть вліянія на разрѣшеніе вопроса о подсудности и то обстоятельство, что въ одномъ изъ представленныхъ ко взысканію обязательствъ выражено обѣщаніе Кротохвиля удовлетво-