191.—1879 года сентября 5-го дня. По прошенію мѣщанки Маріи Васильевой объ отмѣнѣ опредѣленія Острогожскаго мироваго съѣзда. (Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ И. Я. Голубевъ). По требованію Маріи Васильевой, взысканіе по пяти выданныхъ ей исполни-
— 809 —
тельнымъ листамъ было обращено на недвижимое имѣніе должника, мужа ея Дмитрія Васильева, состоящее изъ дома и дворового мѣста, перешедшихъ къ нему по наслѣдству послѣ матери и которыми онъ былъ введенъ во владѣніе 1 марта 1876 г.—На торгѣ, происходившемъ 7 марта 1876 г., высшая цѣна была предложена взыскательницею. Александръ Васильевъ, заявивъ, что наслѣдникомъ къ означенному имуществу состоялъ не одинъ Дмитрій Васильевъ, ходатайствовалъ сперва о неутвержденіи продававшагося имущества за Васильевою, а потомъ, вмѣстѣ съ Ларисою Рыжковою, принесъ Острогожскому мировому съѣзду жалобу на неправильное произведеніе торга. На съѣздѣ повѣренный Маріи Васильевой просилъ, между прочимъ, съѣздъ войти въ разсмотрѣніе вопроса о томъ, подлежитъ ли эта жалоба разсмотрѣнію, такъ какъ недоказаны основанія, по которымъ жалобщики считаютъ себя вправѣ оспаривать продажу. Съѣздъ нашелъ, что Александръ Васильевъ и Лариса Рыжкова ходатайствуютъ въ качествѣ сонаслѣдниковъ къ имуществу, что, по ст. 1127, 1130 и 1153 т. X ч. 1, они могутъ обжаловать дѣйствія нарушающія ихъ интересы и что за неправильнымъ произведеніемъ торга надлежитъ счесть его недѣйствительнымъ. Ходатайствуя объ отмѣнѣ опредѣленія съѣзда, Марья Васильева указываетъ, между прочимъ, на то, что жалоба Александра Васильева и Рыжковой вовсе не подлежала разсмотрѣнію съѣзда, такъ какъ, въ случаяхъ подобныхъ настоящему, третьи лица имѣютъ лишь право предъявить искъ по ст. 1197 уст. гр. суд. и что вообще для съѣзда не предстояло законнаго повода къ отмѣнѣ торга. Рыжкова, за себя и по довѣренности Александра Васильева, подала объясненіе, въ которомъ, ссылаясь на рѣшеніе Прав. Сената 1869 г. № 974 и 1870 г. № 1640, проситъ оставить ходатайство Маріи Васильевой безъ разсмотрѣнія.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что ходатайство Рыжковой объ оставленіи просьбы Маріи Васильевой безъ разсмотрѣнія не заслуживаетъ уваженія, въ виду того, что послѣ всесторонняго обсужденія вопроса о томъ, какія изъ частныхъ опредѣленій судебныхъ мѣстъ могутъ подлежать разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціонномъ, Правительствующій Сенатъ пришелъ къ заключенію, что всякое постановленіе суда, хотя бы оно и не принадлежало къ числу рѣшеній въ строгомъ смыслѣ этого слова (ст. 705 уст. гр. суд.), можетъ быть обжаловано въ порядкѣ кассаціи, если этимъ рѣшеніемъ разрѣшается вопросъ о чьемъ либо правѣ и тѣмъ заканчивается судебное производство по данному вопросу. На этомъ основаніи Правительствующій Сенатъ въ послѣдующихъ рѣшеніяхъ (напр. 1873 г. № 1340, 1875 г. № 995) установилъ то начало, что и опредѣленія судебныхъ мѣстъ, касающіяся вопроса объ укрѣпленіи или неукрѣпленіи за покупщикомъ продававшагося съ публичныхъ торговъ имѣнія подлежатъ обжалованію въ кассаціонномъ порядкѣ. Вслѣдствіе сего, сообразивъ обстоятельства настоящаго дѣла съ законами, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Александръ Васильевъ и Лариса Рыжкова, во все время производства настоящаго дѣла, не утверждали, чтобы пріобрѣтенный съ публичнаго торга Маріею Васильевою домъ состоялъ въ ихъ владѣніи, что нахожденіе спорнаго дома во владѣніи