19.—1879 года января 24 дня. По прошенію повѣреннаго землевладѣльцевъ: Генриха Скаржинскаго, Франца Куровскаго, Ѳомы Остойскаго, Израиля Зисмана, Казимира Чабая, Ярослава Раковецкаго, Яна Ситаржа, (дѣйствующаго отъ имени помонастырскихъ крестьянъ деревни Станы) и Ивана Калинскаго (попечителя Сидлецкаго православнаго пріюта, владѣющаго помонастырскимъ имѣніемъ Скуржецъ), присяжнаго повѣреннаго Сигизмунда Кобоса объ отмѣнѣ опредѣленія Сѣдлецкаго мироваго съѣзда 1 округа.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. Р. Отмарштейнъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. И. Карницкій).
Житель деревни Домбрувки Станы, Иванъ Ситаржъ въ октябрѣ 1876 года обратился въ гминный судъ отъ имени крестьянъ той деревни съ исковымъ прошеніемъ о восстановленіи владѣнія ихъ пастбищемъ въ урочищѣ «Домбровизна», нарушеннаго мелкопомѣстными той-же деревни владѣльцами. Въ ноябрѣ 1876 г. вступили въ гминный судъ подобныя-же исковыя просьбы отъ землевладѣльцевъ Скаржинскаго, Остойскаго и Куровскаго. Такъ какъ всѣ означенныя просьбы поданы были противъ однихъ и тѣхъ-же отвѣтчиковъ и по одному и тому-же предмету, то гминный судъ соединилъ ихъ въ одно дѣло и, усмотрѣвъ, что въ просьбахъ сихъ упоминается, между прочимъ, о правахъ Сѣдлецкаго православнаго пріюта и другихъ совладѣльцевъ урочища «Домбровизна», вызвалъ къ разбирательству настоящаго дѣла, въ качествѣ истцовъ, какъ попечителя пріюта Калинскаго, такъ и землевладѣльцевъ Зисмана и Польковскаго, а потомъ допустилъ къ этому-же дѣлу, въ качествѣ истцовъ, и другихъ лицъ. Затѣмъ, по осмотрѣ мѣстности и допросѣ свидѣтелей, гминный судъ постановилъ рѣшеніе, въ коемъ, признавъ за разными лицами право на владѣніе земельными участками, непринадлежащими собственно къ пастбищу урочища «Домбровизна», составляющему предметъ спора, объясненнаго въ исковыхъ прошеніяхъ Ситаржа и другихъ поименованныхъ выше совладѣльцевъ, опредѣлилъ права Куровскаго, Остойскаго, Скаржинскаго, Зисмана, Польковскихъ и Сѣдлецкаго православнаго пріюта на владѣніе собственно спорною мѣстностью, указанною въ предъявленныхъ гминному суду исковыхъ просьбахъ.—Сѣдлецкій мировой съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи отвѣтчиковъ, нашелъ: 1) что гминный судъ, при разбирательствѣ настоящаго дѣла, вошелъ въ разсмотрѣніе такихъ предметовъ, о которыхъ вовсе не было заявлено требованій со стороны истцовъ, и опредѣлилъ спорныя права такихъ лицъ, которыхъ первоначально гминный судъ вовсе о томъ не просило; 2) что объясненными дѣйствіями судъ нарушилъ правила,
— 77 —
изложенныя въ 4, 82 и 131 ст. уст. гр. суд.; 3) что, привлекая къ дѣлу Сѣдлецкій православный пріютъ, гминный судъ упустилъ изъ виду, что богоугодныя учрежденія могутъ искать и отвѣчать на судѣ, въ силу ст. 226 и 227-й полож. о прим. судебн. устав. къ Варш. судебн. округу, только въ лицѣ прокураторія и что поэтому ни попечитель пріюта, ни довѣренныя отъ него лица не могли считаться по настоящему дѣлу законными представителями пріюта, и 4) что самое дѣло начато безъ соблюденія установленныхъ закономъ правилъ, по коимъ всякій, ходатайствующій за другихъ, обязанъ имѣть законное на то полномочіе, а во всякомъ исковомъ прошеніи должны быть означены точно имена и фамиліи какъ истцовъ, такъ и отвѣтчиковъ,—безъ чего исковыя просьбы не должны подлежать разсмотрѣнію. Такъ, названшій себя повѣреннымъ крестьянъ деревни Домбрувки Станы Иванъ Ситаржъ, предъявляя въ гминномъ судѣ искъ, не только не поименовалъ своихъ довѣрителей, но и не представилъ законной ихъ довѣренности,—почему Ситаржъ и не могъ передовѣрить веденіе дѣла въ съѣздѣ присяжному повѣренному Кобосу; исковое-же прошеніе Скаржинскаго также не могло быть принято къ производству: ибо въ прошеніи этомъ истецъ не означилъ, къ кому именно предъявленъ имъ искъ, а указалъ лишь суду, для собранія свѣдѣній по сему предмету, на мѣстнаго Солтыса. При такихъ упущеніяхъ и нарушеніяхъ, съѣздъ, не касаясь вопросовъ по существу дѣла, нашелъ, что рѣшеніе гминнаго суда не можетъ остаться въ своей силѣ, а потому, на основаніи 4, 46, 47, 54, 73, 82, 131, 181, 248, 250, 266 и 584 ст. уст. гр. суд., опредѣлилъ: рѣшеніе суда отмѣнить, прекративъ по этому дѣлу дальнѣйшее производство.—Въ принесенной на изложенное опредѣленіе съѣзда кассаціонной жалобѣ Кобосъ, указывая, прежде всего, на несходство провозглашенной, по выслушаніи дѣла, резолюціи съѣзда съ опредѣленіемъ его въ окончательной формѣ, представилъ дальнѣйшія свои объясненія, сущность которыхъ состоитъ въ томъ: 1) что съѣздъ нарушилъ 266, 267 и 584 ст. уст. гр. суд. устраненіемъ иска потому только, что Ситаржъ не имѣлъ на предъявленіе онаго довѣренности; 2) что съѣздъ неосновательно заключилъ, что богоугодныя заведенія не вправѣ искать и отвѣчать на судѣ безъ участія прокураторія, и 3) что, сказавъ въ своемъ опредѣленіи, что гминный судъ вошелъ въ разсмотрѣніе такихъ предметовъ, о которыхъ вовсе не было заявлено требованія, съѣздъ не указалъ будто бы, какіе именно вопросы разрѣшены гминнымъ судомъ безъ предъявленія требованія. Повѣренный отвѣтчиковъ, возражая въ своемъ отзывѣ противъ кассаціонной жалобы, ходатайствуетъ объ оставленіи ея безъ послѣдствій.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго истцовъ, по передовѣрію Кобоса, статскаго совѣтника Викентія Прокоповича, и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи 1313 ст. уст. гр. суд., дѣла казенныхъ учрежденій съ частными лицами о нарушеніи владѣнія недвижимымъ имуществомъ могутъ быть начинаемы въ установленный срокъ у мировыхъ судей какъ уполномоченными казенныхъ учрежденій, такъ и тѣми мѣстами и лицами, въ непосредственномъ завѣдываніи коихъ имущество