180.—1879 года мая 2/23-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Николая Коншина, присяжнаго повѣреннаго Иларіонова объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. К. Александровъ).
Потомственный почетный гражданинъ и купецъ 2 гильдіи Николай Коншинъ представилъ, чрезъ повѣреннаго, въ конкурсное управленіе несостоятельнаго должника Ивана Глущенко 9 протестованныхъ векселей, выданныхъ ему, Глущенко, изъ нихъ 4 векселя въ Харьковѣ и 5 въ Полтавѣ безъ означенія мѣста платежа. Въ протестахъ, учиненныхъ 21, 22 и 24-го октября 1874 г. чрезъ Харьковскаго нотаріуса, значится по 4 векселямъ, что нотаріусъ ходилъ къ Глущенко для предъявленія векселей и требованія по нимъ платежа, но по дознанію оказалось, что Глущенко въ Харьковѣ не находится, а по пяти,—что мѣсто жительства Глущенко въ Харьковѣ не отыскано. Конкурсное управленіе, руководствуясь приложеннымъ къ 540 ст. XI т. 2 ч. уст. торг. образцомъ протеста векселей и имѣя въ виду: 1) что означенные векселя могли быть протестованы не иначе, какъ въ Полтавѣ, гдѣ Глущенко имѣлъ постоянное жительство и торговлю, и что протестъ оныхъ въ Харьковѣ неправиленъ; 2) что Глущенко по своей торговлѣ во время Харьковскихъ ярмарокъ могъ пребывать въ Харьковѣ, но пребываніе его въ этомъ городѣ во всякомъ случаѣ, временное, не могло служить основаніемъ къ невосполненію общаго правила о протестѣ векселя въ мѣстѣ жительства должника, опредѣлило претензію Коншина отнести ко второму роду долговъ, а причислить по удовлетворенію къ 4 разряду. На это опредѣленіе повѣренный Коншина, присяжный повѣренный Иларіоновъ, принесъ Полтавскому окружному суду частную жалобу, въ которой, опровергая выводъ конкурснаго управленія относительно протеста векселей и ссылаясь на 615 ст. XI т. 2 ч., доказывалъ, что протестъ векселя Глущенко въ Харьковѣ имѣлъ свои основанія, такъ какъ онъ имѣлъ торговлю въ Харьковѣ, гдѣ выданы и многіе векселя, и заарестованъ товаръ, поступившій въ конкурсъ и Харьковъ былъ постояннымъ пребываніемъ Глущенко и нерѣдко долговременнымъ, съ признаками осѣдности. Представляя означенную жалобу въ судъ и поддерживая свои объясненія относительно значенія протеста векселей, конкурсное управленіе по дѣламъ Глущенко объяснило, что мѣстомъ постояннаго жительства и осѣдности Глущенко была Полтава, въ Харьковѣ же онъ имѣлъ торговлю не постоянную, а только во время ярмарки и только во время этихъ ярмарокъ онъ
— 769 —
пребывалъ въ Харьковѣ; что, отказавшись отъ платежа по срочнымъ векселямъ, Глущенко уже не имѣлъ торговли и, слѣдовательно, во время протеста векселей Коншина не существовало уже болѣе торговой связи Глущенко съ Харьковомъ, на основаніи которой повѣренный Коншина признаетъ правильнымъ протестъ векселей въ Харьковѣ.—Полтавскій окружный судъ, по приведеннымъ въ рѣшеніи онаго основаніяхъ, призналъ учиненный въ Харьковѣ протестъ векселей Глущенко Коншинымъ правильнымъ и, потому, отнесъ претензію по онымъ къ долгамъ 1-го рода и къ 2-му разряду по удовлетворенію. Въ принесенной на это рѣшеніе частной жалобѣ повѣренный конкурснаго управленія, кандидатъ правъ Яковлевъ, изложилъ только тѣ основанія, по которымъ признаетъ это рѣшеніе неправильнымъ. При докладѣ дѣла въ Харьковской судебной палатѣ повѣренный Коншина указалъ, что въ частной жалобѣ Яковлевъ не проситъ объ отмѣнѣ опредѣленія окружнаго суда; на что сей послѣдній отозвался, что просительный пунктъ пропущенъ и что онъ проситъ исправить ошибку, записавъ въ протоколъ. По существу возбужденнаго вопроса о мѣстѣ протеста векселей стороны представили прежнія объясненія; причемъ Иларіоновъ указалъ, что фактъ производства Глущенко постоянной торговли въ городѣ Харьковѣ можетъ быть удостовѣренъ свидѣтельскими показаніями. Харьковская судебная палата нашла, что, по точному смыслу 572 и 574 ст. XI т. уст. о векс., необходимымъ условіемъ правильности въ порядкѣ протеста векселя, какъ простаго, такъ и переводнаго, установлено, между прочимъ, предъявленіе векселя должнику для платежа въ мѣстѣ его жительства. Это положеніе подтверждается, сверхъ правила, изображеннаго въ 574 ст., и указаніемъ 597 ст. на образецъ, по которому совершается протестъ разнаго рода векселей безъ различія; въ образцахъ протеста преподано личное требованіе нотаріусомъ платежа по векселю должникомъ въ мѣстѣ его жительства. Отступленіе отъ этихъ правилъ дѣлаетъ протестъ векселей неправильнымъ, что подтверждается къ тому же 596 ст. того же устава, въ которой положительно сказано, что права векселедержателя пріобрѣтаются, когда протестъ учиненъ безъ упущенія и отправленъ своевременно. Примѣняя изложенныя соображенія въ основаніямъ, которыя правилъ Полтавскій окружный судъ, палата нашла неправильнымъ положеніе суда, будто неозначеніе въ векселѣ мѣста жительства должника даетъ право векселедержателю протестовать вексель не въ мѣстѣ жительства должника; равнымъ образомъ судъ неправильно заключилъ, будто Глущенко, имѣя въ ярмарочное время торговлю въ Харьковѣ, въ то же время и проживалъ въ этомъ городѣ; хотя дѣйствительно въ донесеніи конкурснаго управленія объ этомъ говорится, но въ постановленіи его сказано, что Глущенко могъ проживать въ Харьковѣ временно, а въ донесеніи объясняется, что въ это время Глущенко прекратилъ свои платежи, какъ въ Полтавѣ, такъ и въ Харьковѣ, слѣдовательно, связь его съ Харьковомъ была уже прервана. Изъ чего слѣдуетъ заключить, что конкурсное управленіе не утверждало пребыванія Глущенко въ Харьковѣ во время протеста векселей, данныхъ имъ Коншину. Тоже соображеніе суда, что Глущенко, прекративъ платежи, какъ въ Харьковѣ, такъ и
49