15.—1879 года января 30-го дня. По прошенію повѣреннаго вдовы потомственнаго почетнаго гражданина Татьяны Еремѣевой, присяжнаго повѣреннаго Василія Дубровскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. С. Ильяшенко; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. К. Александровъ).
Повѣренный вдовы потомственнаго почетнаго гражданина Татьяны Еремѣевой, Дубровскій, въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Московскій окружный судъ, объяснилъ, что мужъ его довѣрительницы, Филиппъ Еремѣевъ, духовнымъ завѣщаніемъ предоставилъ ей, между прочимъ, въ пожизненное пользованіе принадлежащую ему половину дома въ г. Москвѣ, въ которомъ самъ жилъ и въ которомъ предоставилъ жить ей съ дѣтьми, а по кончинѣ ея означенная половина дома должна перейти въ собственность его сыновей; что по предоставленному ей, такимъ образомъ, праву она проживала въ томъ домѣ, въ бывшей мужа ея квартирѣ, и когда, послѣ временнаго, по обстоятельствамъ, оставленія оной, пожелала вновь поселиться въ ней, то нашла ее занятою самовольно вдовою потомственнаго почетнаго гражданина Ѳеоктистою Еремѣевою, которая, не смотря ни на какія требованія и заявленія, продолжаетъ занимать эту квартиру и тѣмъ лишаетъ его довѣрительницу возможности пользоваться своимъ правомъ. Посему Дубровскій просилъ судъ признать за его довѣрительницею право на пожизненное пользованіе квартирою, которую занималъ покойный мужъ ея въ принадлежащей ему половинѣ дома, и обязать Ѳеоктисту Еремѣеву очистить эту квартиру и передать его довѣрительницѣ. Въ доказательство этого иска была представлена копія завѣщанія Филиппа Еремѣева и удостовѣреніе нотаріуса Величко о сдѣланномъ имъ, по требованію истицы, заявленіи Ѳеоктистѣ Еремѣевой объ очисткѣ квартиры, на которое Еремѣева не отозвалась. Отвѣтчица противъ сего иска возразила, что представленіемъ копіи съ завѣщанія истица еще не доказала того, чтобы она осуществила предоставленныя ей въ ономъ права; что она послѣдними вовсе не пользовалась, а уступила ихъ, за вознагражденіе, сыновьямъ покойнаго ея мужа; что истица выѣхала изъ квартиры еще въ апрѣлѣ 1870 г.
— 61 —
и съ тѣхъ поръ не возвращалась въ нее, и что право ея, отвѣтчицы, на эту квартиру принадлежитъ ей, какъ законной собственницѣ дома и земли по данной, совершенной 17 апрѣля 1876 г. Въ засѣданіи окружнаго суда повѣренный отвѣтчицы къ изложеннымъ возраженіямъ добавилъ еще и то, что умершій мужъ истицы, Филиппъ Еремѣевъ, самъ не имѣлъ того самостоятельнаго права пользованія, которое завѣщалъ своей женѣ, ибо ему принадлежала только половина дома, другая же половина его принадлежала отвѣтчицѣ; что, посему, домъ находился въ общемъ ихъ владѣніи и по силѣ 546, 547 и 2 п. 1242 ст. 1 ч. Х т. право распоряженія въ общемъ имѣніи принадлежитъ всѣмъ участникамъ, но что отвѣтчица никакого согласія на передачу пользованія квартирою истицѣ не давала, вслѣдствіе чего такая передача незаконна и недѣйствительна. Окружный судъ опредѣлилъ: признать за почетною гражданкою Татьяною Еремѣевою пожизненное право общаго пользованія съ почетною гражданкою Ѳеоктистою Еремѣевою домомъ въ Москвѣ, Мясницкой части, 4 квартала подъ № 310; въ остальныхъ требованіяхъ истицы отказать. Московская же судебная палата, на разсмотрѣніе которой дѣло поступило по апелляціи повѣреннаго отвѣтчицы, Баркова, нашла: что повѣренный истицы просилъ въ исковомъ прошеніи лишь о признаніи за его довѣрительницею Татьяною Еремѣевою права на пожизненное пользованіе квартирою, которую занималъ ея покойный мужъ въ принадлежащей ему половинѣ дома, и обязать отвѣтчицу очистить ту квартиру и сдать Татьянѣ Еремѣевой. Имѣя въ виду, что всѣ сія требованія основаны на духовномъ завѣщаніи умершаго купца Филиппа Еремѣева, коимъ хотя и предоставляется Татьянѣ Еремѣевой въ пожизненное пользованіе половина дома, въ которомъ жилъ самъ завѣщатель, но въ то же время ничего ни о какой квартирѣ не говорится, нельзя не признать, что вышеизложенныя исковыя требованія повѣреннаго Татьяны Еремѣевой не соотвѣтствуютъ содержанію завѣщанія и посему не подлежатъ удовлетворенію, какъ это признано и рѣшеніемъ окружнаго суда, самою истицею необжалованнымъ въ палатѣ. Засимъ, такъ какъ, по закону (ст. 706 уст. гр. суд.), судъ не имѣетъ права ни постановлять рѣшенія о такихъ предметахъ, о коихъ не предъявлено требованія, ни присуждать болѣе того, что требовалось тягущимся, то и присужденіе истицѣ въ обжалованномъ отвѣтчицею рѣшеніи окружнаго суда пожизненнаго права общаго пользованія съ Ѳеоктистою Еремѣевою домомъ въ Москвѣ подъ № 310, между тѣмъ какъ исковыя требованія истицы во все производство дѣла оставались тѣ же самыя, безъ всякаго письменнаго измѣненія, и касались только пользованія квартирою въ домѣ, а не пожизненнаго владѣнія всѣмъ домомъ,—не можетъ быть признано правильнымъ и согласнымъ съ приведеннымъ закономъ. Вслѣдствіе сего и руководствуясь 366 и 868 ст. уст. гр. суд., судебная палата постановила: отмѣнивъ рѣшеніе Московскаго окружнаго суда, Татьянѣ Еремѣевой въ настоящемъ искѣ ея отказать, обративъ на нее взысканіе судебныхъ издержекъ за веденіе дѣла. О кассаціи сего рѣшенія палаты проситъ повѣренный Татьяны Еремѣевой, присяжный повѣренный Дубровскій, указывая слѣдующія къ тому основанія: 1) при пожизненномъ владѣніи домомъ право владѣльца имѣть въ домѣ квартиру разумѣется само собою и не требуетъ