149.—1879 года мая 16-го дня. По прошенію штабсъ-ротмистра Ивана Туръ объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Ѳ. Гедда; докладывалъ дѣло сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. А. Мулловъ).
По иску штабсъ-ротмистра Ивана Туръ объ уничтоженіи купчей крѣпости на имѣніе, проданное подполковникомъ Бурнашевымъ помѣщику Александру Селиванову, въ Курскомъ окружномъ судѣ состоялось 10 и 11 декабря 1871 года рѣшеніе, какимъ означенное требованіе истца было признано правильнымъ съ возложеніемъ на отвѣтчика судебныхъ издержекъ и вознагражденія за веденіе дѣла, а 13 апрѣля 1874 г. это рѣшеніе было утверждено Харьковскою судебною палатою, съ возложеніемъ на Селиванова и издержекъ апелляціоннаго производства.—Вслѣдъ затѣмъ, 18 апрѣля 1874 года, повѣренный Ивана Туръ, Назаровъ, обратился въ окружный судъ съ просьбой о взысканіи съ Селиванова въ пользу его довѣрителя означенныхъ издержекъ и вознагражденія за веденіе дѣла въ обѣихъ инстанціяхъ, въ порядкѣ исполнительнаго производства, съ возложеніемъ на него же издержекъ и по сему послѣднему производству. Опредѣливъ затѣмъ сумму своего иска въ 1866 руб. 65 коп., Назаровъ въ подтвержденіе его представилъ, кромѣ довѣренности, —удостовереніе Харьковской судебной палаты о количествѣ понесенныхъ
— 589 —
его довѣрителемъ издержекъ. Окружный судъ нашелъ, что на взысканіе въ исполнительномъ порядкѣ издержекъ по производству исковаго дѣла въ окружномъ судѣ истецъ пропустилъ срокъ, установленный для этого 899 ст. уст. гр. суд., а за производство этого дѣла въ судебной палатѣ присудилъ въ его пользу съ Селиванова 547 руб. 66 коп. Рѣшеніе это было обжаловано повѣреннымъ Тура, Назаровымъ, въ той части его, которою довѣрителю его было отказано во взысканіи судебныхъ издержекъ по производствамъ прежняго дѣла въ окружномъ судѣ и настоящаго въ исполнительномъ порядкѣ.—Разсмотрѣвъ это дѣло въ предѣлахъ апелляціонной жалобы, Харьковская судебная палата нашла: что для взысканія судебныхъ издержекъ и вознагражденія за веденіе дѣла законъ устанавливаетъ два порядка и два срока: или общій исковой порядокъ, для котораго назначается шестимѣсячный срокъ со времени вступленія въ законную силу рѣшенія (921 ст. уст. гр. суд.), или особый, исполнительный порядокъ, который можетъ быть начатъ не иначе, какъ въ двухнедѣльный срокъ со дня объявленія резолюціи суда, какъ о томъ изъяснено въ 899 ст. уст. гр. суд., причемъ этотъ послѣдній законъ, говоря о резолюціи суда, не дѣлаетъ никакого различія между резолюціями 1-й и 2-й степени и относится равносильно къ тѣмъ и другимъ, каковой выводъ признанъ уже правильнымъ и рѣшеніемъ кассаціоннаго департамента Правительствующаго Сената (сб. рѣш. 1868 г. № 389). Изъ этого видно, что оправданной сторонѣ предоставляется на собственное усмотрѣніе начать искъ о судебныхъ издержкахъ или въ исполнительномъ порядкѣ, но непремѣнно въ двѣ недѣли со дня объявленія резолюціи, или если этотъ двухнедѣльный срокъ ею пропущенъ, то до истеченія шести мѣсяцевъ со времени вступленія рѣшенія въ законную силу предъявить искъ объ этомъ же предметѣ уже не въ исполнительномъ, а въ общемъ исковомъ порядкѣ. А такъ какъ резолюція Курскаго окружнаго суда по иску Тура къ Селиванову о купчей крѣпости объявлена 11 декабря 1871 года и Туръ въ указанный выше двухнедѣльный срокъ не просилъ о взысканіи судебныхъ издержекъ съ Селиванова, то стало-быть онъ потерялъ уже право на производство этого взысканія въ исполнительномъ порядкѣ, хотя при этомъ конечно не лишился еще права на предъявленіе иска о тѣхъ судебныхъ издержкахъ въ общемъ порядкѣ. Между тѣмъ повѣренный Тура, князь Назаровъ, предъявивъ объ этихъ издержкахъ искъ только 18 апрѣля 1874 г., объяснилъ при этомъ, что онъ начинаетъ этотъ искъ въ исполнительномъ порядкѣ. А такъ какъ въ виду изложеннаго князь Назаровъ 18 апрѣля 1874 г., т. е. по пропущеніи означеннаго двухнедѣльнаго срока, не имѣлъ уже права начинать этотъ искъ въ исполнительномъ порядкѣ, то Курскій окружный судъ, отказавшись отъ разсмотрѣнія ходатайства князя Назарова, собственно въ этомъ порядкѣ, поступилъ совершенно правильно и согласно съ законами. Поэтому признавая жалобу князя Назарова на рѣшеніе окружнаго суда не заслуживающею уваженія, судебная палата опредѣлила: рѣшеніе это утвердить. Ходатайствуя нынѣ объ отмѣнѣ сего рѣшенія палаты, истецъ Туръ въ просьбѣ своей объясняетъ, что указанный въ ст. 899 уст. гр. суд. порядокъ исчисленія срока на взысканіе судебныхъ издержекъ въ исполнительномъ порядкѣ не можетъ относиться исклю-