146.—1879 года мая 16-го дня. По прошенію повѣреннаго еврейскаго общества м. Куршань, мѣщанина Арона Бронкса, объ отмѣнѣ рѣшенія Шавельскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Ѳ. Гедда; докладывалъ дѣло сенаторъ баронъ Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. А. Мулловъ).
Повѣренный Куршанскаго еврейскаго общества, мѣщанинъ Бронксъ, въ прошеніи, поданномъ мировому судѣ 10-го мая 1878 года, объяснилъ, что названное
— 571 —
общество съ давнихъ поръ владѣетъ пастбищемъ въ Куршанахъ и что пастбище это весною 1878 г. вспахано по распоряженію помѣщика Эдуарда Гружевскаго. Усматривая въ такомъ дѣйствіи Гружевскаго нарушеніе съ его стороны владѣнія Куршанскаго общества и сославшись на свидѣтелей, повѣренный Бронксъ просилъ возстановить нарушенное владѣніе общества упомянутымъ пастбищемъ. Отвѣтчикъ возразилъ, что пастбище расположено не въ м. Куршанахъ, а за предѣлами онаго среди угодій отвѣтчика, и что мѣстечковые евреи могли пользоваться пастбищемъ лишь съ разрѣшенія его, Гружевскаго, какъ вотчинника; вслѣдствіе этого отвѣтчикъ, заявивъ отводъ противъ свидѣтелей истца, изъ коихъ одни, какъ принадлежащіе къ обществу, заинтересованы въ исходѣ дѣла, а другіе имѣютъ тяжбу съ нимъ, Гружевскимъ,—просилъ допросить указанныхъ имъ свидѣтелей и затѣмъ въ искѣ обществу отказать. Мировой судья, выслушавъ показанія свидѣтелей истца и отвѣтчика, призналъ искъ Куршанскаго общества неподлежащимъ удовлетворенію. Разсмотрѣвъ засимъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго общества, Бронкса, и допросивъ тѣхъ изъ свидѣтелей, противъ коихъ отвѣтчикомъ не было заявлено отвода,—съѣздъ утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи на томъ основаніи, что показаніями свидѣтелей выяснилось, что еврейское общество м. Куршанъ пользовалось пастбищемъ Гружевскаго за плату, и что со стороны Гружевскаго ничье владѣніе поэтому не нарушено. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный общества, Бронксъ, объясняетъ, что: 1) въ нарушеніе ст. 88 и 129 уст. гр. суд., судьею и съѣздомъ не вызванъ и не допрошенъ свидѣтель Гилеловичъ, на котораго онъ, Бронксъ, сослался въ числѣ прочихъ свидѣтелей; 2) устранивъ отъ допроса свидѣтелей Новицкаго и Когана, хотя не доказано, чтобы первый имѣлъ тяжбу съ Гружевскимъ, и хотя послѣдній, какъ мѣстный житель, могъ-бы поэтому быть наилучшимъ свидѣтелемъ, съѣздъ нарушилъ ст. 81 и 86 уст. гр. суд.; 3) устраненіемъ членовъ общества отъ свидѣтельства въ настоящемъ дѣлѣ, касающемся интересовъ всего общества, а не отдѣльныхъ членовъ его, съѣздъ поступилъ вопреки 4 и 86 ст. уст. гр. суд.; 4) въ нарушеніе ст. 1700 т. X ч. 1 и ст. 409 уст. гр. суд., съѣздъ допустилъ свидѣтельскія показанія въ подтвержденіе существованія договора найма пастбища у Гружевскаго, и 5) вопреки ст. 102, 129 и 142 (п. 4) уст. гр. суд., съѣздъ не обсудилъ всѣхъ вопросовъ, возбужденныхъ въ апелляціи общества, и оставилъ безъ оцѣнки показанія свидѣтелей Мекуса и др. По всѣмъ симъ основаніямъ повѣренный Бронксъ проситъ объ отмѣнѣ обжалованнаго имъ рѣшенія. Въ представленномъ на кассаціонную жалобу объясненіи Гружевскій опровергаетъ изложенные въ ней доводы и кромѣ того указываетъ, что при жалобѣ Бронкса не представлена узаконенная довѣренность, и что Бронксъ вообще не можетъ ходатайствовать въ Правительствующемъ Сенатѣ вслѣдствіе своей безграмотности, на точномъ основаніи 246 ст. уст. гр. суд. Изъ обозрѣнія кассаціонной жалобы Бронкса оказывается, что она имъ подписана по еврейски съ переводомъ подписи его на русскій языкъ, засвидѣтельствованнымъ Шавельскимъ городовымъ маклеромъ Гамшемъ.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и останавливаясь прежде все-