144.—1879 года мая 8-го дня. По прошенію повѣреннаго отставнаго сотника Дмитрія Старицкаго, присяжнаго повѣреннаго Іосифа Ахвердова, объ отмѣнѣ рѣшенія Владикавказскаго мироваго съезда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Польновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. А. Юреневъ).
Повѣренный жены артиллериста Анны Шабановой, кандидатъ правъ Сухановъ въ прошеніи, поданномъ мировому судьѣ 6 участка Владикавказскаго мироваго округа 12-го октября 1876 г., объяснилъ, что общество ст. Есентукской заключило 29 февраля 1876 года договоръ съ сотникомъ Дмитріемъ Старицкимъ, въ силу котораго Старицкій обязался пасти станичный конскій табунъ съ платою по 80 к. за штуку и отвѣчать передъ каждымъ изъ жителей станицы въ случаѣ пропажи лошадей; въ станичномъ табунѣ находились лошади его довѣрительницы въ числѣ 10, каковыя въ ночь подъ 14 мая пропали; вслѣдствіе сего Сухановъ просилъ взыскать съ Старицкаго 480 руб. за пропавшихъ лошадей. Отвѣтчикъ Старицкій возразилъ, что онъ не считаетъ себя обязаннымъ платить Шабановой за пропавшихъ ея лошадей, потому что онъ не подписывалъ договора, по которому лошади жителей станицы Есентукской были пущены въ его табунъ, а подписалъ его сынъ хорунжій Андрей Старицкій, который и долженъ быть отвѣтственнымъ лицомъ передъ Шабановою. Мировой судья, принимая во вниманіе, что договоръ былъ составленъ съ согласія самого отвѣтчика и объ уничтоженіи его онъ не просилъ общества, а напротивъ принималъ лошадей въ свой табунъ, велъ счеты и проч., слѣдовательно вполнѣ подчинялся этому договору и обязанъ удовлетворить хозяевъ за пропавшихъ у нихъ лошадей, на основаніи 684 ст., 1536 и 1548 ст. X т. 1 ч., присудилъ съ Дмитрія Старицкаго въ пользу Шабановой 230 руб. На это рѣшеніе Старицкій принесъ апелляціонную жалобу, въ коей повторилъ прежнія свои возраженія и просилъ допросить свидѣтелей въ подтвержденіе того, что лошади Шабановой пропали вслѣдствіе нападенія звѣрей на табунъ. Владикавказскій мировой съѣздъ, соглашаясь съ доводами, какіе приведены въ рѣшеніи мироваго судьи, а равно и принимая въ соображеніе, что если контрактъ, по которому два лица приняли на себя извѣстныя обязательства, подписанъ только однимъ изъ нихъ, то условія контракта могутъ быть признаны
— 569 —
обязательными для другаго лица, его не подписавшаго, если это лицо приняло актъ къ исполненію и основало на немъ свои дѣйствія, утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи. На это рѣшеніе повѣренный Дмитрія Старицкаго, Ахвердовъ, принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что мировой съѣздъ нарушилъ: 1) 569 и 570 ст. ч. 1 т. X признаніемъ для Дмитрія Старицкаго обязательнымъ договора, который былъ заключенъ обществомъ Есентукской станицы не съ Дмитріемъ Старицкимъ, а съ третьимъ лицомъ Андреемъ Старицкимъ; 2) 81 ст. уст. гр. суд. признаніемъ, что Дмитрій Старицкій принялъ означенный договоръ къ исполненію, тогда какъ истица, въ подтвержденіе этого обстоятельства, не представила никакихъ доказательствъ; 3) 409 ст. уст. гр. суд. недопросомъ указанныхъ Дмитріемъ Старицкимъ свидѣтелей въ подтвержденіе того, что лошади Шабановой пропали отъ нападенія звѣрей на табунъ, и 4) 1548 ст. 1 ч. X т. возложеніемъ на Дмитрія Старицкаго полной по договору отвѣтственности, тогда какъ въ договорѣ круговая отвѣтственность не установлена.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что Шабанова предъявила къ Дмитрію Старицкому искъ на основаніи домашняго договора, по которому Дмитрій Старицкій принялъ на себя, за условленное вознагражденіе, обязательство пасти конскій табунъ Есентукской станицы и отвѣчать за пропавшихъ лошадей. Хотя въ этомъ договорѣ сказано, что онъ заключенъ обществомъ Есентукской станицы съ Дмитріемъ Старицкимъ, но договоръ подписанъ Андреемъ Старицкимъ. Дмитрій Старицкій, возражая противъ иска Шабановой, объяснилъ, что онъ не подписывалъ договора и что посему договоръ не можетъ быть признанъ для него обязательнымъ. На основаніи 919 и 921 ст. X т. ч. 1 для дѣйствительности домашняго акта необходима подпись лица, выдающаго актъ. Вслѣдствіе сего домашній договоръ, представленный Шабановою и подписанный Андреемъ Старицкимъ, не можетъ имѣть доказательной силы противъ Дмитрія Старицкаго, и Шабанова, въ виду спора Дмитрія Старицкаго, должна представить другія доказательства въ подтвержденіе того, что Дмитрій Старицкій согласился пасти табунъ Есентукской станицы на условіяхъ, изложенныхъ въ означенномъ договорѣ. Между тѣмъ мировой съѣздъ, вопреки 142 ст. уст. гр. суд., не объяснилъ въ своемъ рѣшеніи, на основаніи какихъ именно доказательствъ, кромѣ домашняго договора, онъ пришелъ къ заключенію, что Дмитрій Старицкій принялъ на себя указанныя въ этомъ договорѣ обязанности. Независимо отъ сего, мировой съѣздъ нарушилъ 129 ст. уст. гр. суд. тѣмъ, что не вошелъ въ разсмотрѣніе ходатайства Дмитрія Старицкаго о допросѣ свидѣтелей въ подтвержденіе пропажи лошадей Шабановой вслѣдствіе нападенія на табунъ звѣрей. На основаніи приведенныхъ соображеній Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Владикавказскаго мироваго съѣзда отмѣнить, по нарушенію ст. 129 и 142 уст. гр. суд., и дѣло передать въ Александровскій (Ставропольской губерніи) мировой съѣздъ.