142.—1879 года мая 8-го дня. По прошеніямъ: 1) личнаго почетнаго гражданина Ивана Самуйлова и 2) повѣреннаго купца Федора Захарова и крестьянина Евстигнѣя Исаева, купеческаго сына Александра Королева, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты, по дѣлу ихъ съ мѣщаниномъ Яковомъ Мосягинымъ объ уничтоженіи купчей крѣпости на проданное имѣніе.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Польновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, бар. Б. Ѳ. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. А. Юреневъ).
По разсмотрѣніи дѣла оказывается, что С.-Петербургская судебная палата рѣшеніемъ, состоявшимся 8 февраля 1877 г., уничтожила купчую крѣпость на пустошь Лядяны, проданную Александрою Тихомировою и Иваномъ Самуйловымъ Захарову и Исаеву, на томъ основаніи, что актъ этотъ утвержденъ послѣ того, какъ Тихомирова получила повѣстку объ исполненіи по поводу обращенія на это имѣніе взысканія ея кредиторомъ Мосягинымъ. Рѣшеніе это главнымъ образомъ основано на ст. 1097 уст. гр. суд. Между тѣмъ, по точному смыслу приведеннаго закона, единственное послѣдствіе нарушенія онаго со стороны должника продажею имѣнія, на которое обращено взысканіе, послѣ врученія должнику повѣстки объ исполненіи, составляетъ его личная и имущественная отвѣственность; но ни изъ этого закона въ отдѣльности, ни въ совокупности онаго съ другими узаконеніями, на которыя ссылается палата въ своемъ рѣшеніи, невозможно вывести заключенія, чтобы въ такомъ случаѣ уничтожалась и самая продажа. Напротивъ, сопоставленіе этого закона со ст. 1096 уст. гр. суд., по которой одновременно съ посылкою должнику повѣстки объ исполненіи на имѣніе его налагается запрещеніе, приводитъ къ убѣжденію, что одно врученіе повѣстки не считается достаточнымъ для дѣйствительнаго предупрежденія продажи и что единственнымъ для этого средствомъ признается наложеніе запрещенія. Кромѣ того, судебная палата нарушила ст. 1097 уст. гр. суд. въ томъ, что, уничтоживъ вышеуказан