131.—1879 года мая 2-го дня. По прошенію жены капитана Кононовичъ об этомъ опредѣленія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Польновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. К. Александровъ).
Рѣшеніемъ Костромской гражданской палаты 19-го іюня 1859 года присуждено: взыскать въ пользу Кононовичъ съ имущества умершаго Чагина по выданному имъ Стогову заемному письму 3300 руб. съ процентами по день удовлетворенія, обративъ взысканіе этихъ денегъ на шесть, оставшихся за продажею имѣнія Чагина, пустошей, состоящихъ въ Макарьевскомъ уѣздѣ, а въ случаѣ неполученія ею, Кононовичъ, чрезъ продажу оныхъ полнаго удовлетворенія, на членовъ Макарьевской дворянской опеки, виновныхъ въ утратѣ означеннаго заемнаго письма. Означенныя пустоши, оцѣненныя по описи въ 57 руб. 50 коп., неоднократно были назначаемы въ публичную продажу, но какъ желающихъ торговаться не являлось, то онѣ оставлены за собою кредиторшею Чагина, Детейлись, по опредѣленію гражданской палаты 23 марта 1871 года. Съ 1 іюля 1871 г. въ Костромской губерніи введены въ дѣйствіе судебные уставы. Поэтому и на основаніи 46 ст. прав. 10-го марта 1869 г. Кононовичъ получила 29-го мая 1873 года изъ Костромскаго окружнаго суда исполнительный листъ, по которому Кононовичъ обратила взысканіе на хранящійся въ депозитѣ окружнаго суда капиталъ Чагина въ количествѣ 1393 руб. 39 коп. Окружный судъ и судебная палата признали ея просьбу о выдачѣ ей денегъ неподлежащей удовлетворенію. На опредѣленіе палаты Кононовичъ принесла кассаціонную жалобу.
По разсмотрѣніи кассаціонной жалобы Кононовичъ и по выслушаніи словесныхъ объясненій повѣреннаго ея и заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ рѣшеніи Костромской гражданской палаты 19-го іюня 1859 года при постановленіи о взысканіи долга въ пользу Кононовичъ было постановлено вмѣстѣ съ тѣмъ и о способѣ исполненія рѣшенія. Указаніе способовъ исполненія, при постановленіи рѣшеній, было для судебныхъ мѣстъ, при прежнемъ порядкѣ судопроизводства, обязательно, какъ это именно сказано въ 635 ст. 2 ч. X т. (518 ст. по изд. 1876 г.). Такое опредѣленіе, постановляемое помимо даже ходатайства сторонъ, конечно не имѣло того значенія, что кредиторъ, въ случаѣ неполученія удовлетворенія способомъ указаннымъ, лишался права обратиться къ другому способу. Напротивъ 2147 ст. 2 ч. X т. по прод. 1868 г. (1363 ст. по изд. 1876 г.) прямо указываетъ на случаи, когда, при несостоявшемся торгѣ на продававшееся имѣніе должника, кредиторамъ предоставлялось указывать для удовлетворенія взысканія, другія допускаемыя закономъ мѣры. Если же и при прежнемъ порядкѣ Кононовичъ имѣла право обратить взысканіе на другое имущество Чагина, вслѣдствіе того, что указанное въ рѣшеніи, какъ источникъ удовлетворенія, имѣніе оставлено за собою другою кредиторшею, то, тѣмъ болѣе, при исполненіи рѣшенія по исполнительному листу окружнаго суда. По 46 ст. прав. 10-го марта 1869 года, исполненіе рѣшеній,