127.—1879 года Апрѣля 25-го дня. По прошенію Драгоманова, повѣреннаго губернскаго секретаря Ивана Хижнякова, объ отмѣнѣ рѣшенія Гадячскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
По представленному крестьяниномъ Бутенкомъ исполнительному листу въ присужденныхъ ему съ купца Хаима Зараховича 23 р. была описана принадлежа-
— 517 —
шая Зараховичу водяная мельница возлѣ города Гадяча, на рѣкѣ Пслѣ и назначена при Гадячскомъ мировомъ съѣздѣ въ публичную продажу на 15 ноября 1876 г., но торги, за неявкою желающихъ, не состоялись. Къ исполнительному производству о продажѣ названной мельницы были присоединены исполнительные листы, по которымъ слѣдовало взыскать съ Зараховича въ пользу казны, земства и свидѣтелей 167 руб. 50 коп. и сверхъ того исполнительные листы, выданные губернскому секретарю Ивану Хижнякову на присужденные въ пользу его съ Зараховича 90 руб. и въ пользу свидѣтелей 4 рубля. Затѣмъ 31 января 1877 года Хижняковъ подалъ непремѣнному члену съѣзда прошеніе объ утвержденіи за нимъ непроданной мельницы Зараховича въ оцѣночной суммѣ, 100 руб., причемъ на удовлетвореніе взыскателя Бутенко и казенныхъ взысканій Хижняковъ внесъ въ кассу съѣзда 220 рублей. Непремѣнный членъ нашелъ прошеніе Хижнякова неподлежащимъ удовлетворенію, такъ какъ того же 31-го января 1877 г. повѣренный Зараховича, сынъ его—Берко Зараховичъ, на удовлетвореніе Хижнякова внесъ въ кассу 94 руб.; вслѣдствіе сего непремѣнный членъ 15 февраля 1877 г. постановилъ: представленные Хижняковымъ 220 руб. ему возвратить, а представленные Зараховичемъ 90 р. выдать Хижнякову на удовлетвореніе его по названнымъ выше исполнительнымъ листамъ. На постановленіе это Хижняковъ принесъ съѣзду жалобу, въ которой просилъ объ отмѣнѣ онаго на томъ основаніи: 1) что Берко Зараховичъ, представляя въ уплату 94 руб., на право внесенія денегъ этихъ не представилъ довѣренности, и посему непремѣнный членъ, на основ. ст. 46, 47, 246 п. 2, ст. 266-й, п. 4-го ст. 571 и п. 4 ст. 584 уст. гражд. суд. и ст. 2326 ч. 1 т. X, не долженъ былъ принимать отъ него этихъ денегъ; 2) что должникъ для предотвращенія публичной продажи обязанъ внести должную сумму до начала или по крайней мѣрѣ до окончанія торговъ, но не по окончаніи ихъ, и притомъ просьба объ оставленіи за кредиторомъ имѣнія въ оцѣночной суммѣ равносильна просьбѣ объ укрѣпленіи имѣнія, пріобрѣтеннаго на публичныхъ торгахъ, которые признаются недѣйствительными лишь въ случаяхъ, указанныхъ въ 1180 ст. уст. гр. суд.; а слѣдовательно непремѣнный членъ представленіе должникомъ денегъ послѣ несостоявшихся торговъ, на основ. ст. 1171, не долженъ былъ признавать за причину для отказа въ просьбѣ объ укрѣпленіи имѣнія въ оцѣночной суммѣ и такимъ образомъ, въ нарушеніе закона, событіе, которое должно предшествовать торгамъ, отнести къ событіямъ, совершеніе которыхъ послѣ торговъ не должно быть допускаемо; 3) что право кредитора, основанное на ст. 1171, есть право матеріальное, а не процессуальное, лишиться котораго кредиторъ можетъ только по суду въ основномъ порядкѣ, а слѣдовательно опредѣленіемъ непремѣннаго члена нарушены ст. 1 и 4 уст. гр. суд., а вмѣстѣ съ тѣмъ и ст. 1133 того же устава, такъ какъ Зараховичъ внесъ только 90 руб. на уплату ему, Хижнякову, между тѣмъ какъ онъ уплатилъ всѣ взысканія въ суммѣ 220 руб., и 4) что, по ст. 184 уст. гр. суд., одни только рѣшенія съѣзда считаются окончательными и могутъ быть обращены къ немедленному исполненію, между тѣмъ какъ непремѣнный членъ, постановивъ опредѣленіе, вручилъ ему, Хижнякову, внесенные Зараховичемъ