112.—1879 года апреля 18-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Самуила Габая, присяжнаго повѣреннаго Александра Илларіонова, объ отмѣнъ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. Г. Есиновичъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. П. Карницкій).
Прусскій подданный Гофманъ предъявилъ къ купцу Габаю искъ объ убыткахъ въ 3000 руб., понесенныхъ имъ вслѣдствіе устройства отвѣтчикомъ кольцевидной печи для обжиганія, глины, извести, кирпича и проч. по системѣ изобрѣтенной истцомъ, получившимъ привилегію на 10-ти лѣтнее исключительно пользованіе этимъ изобрѣтеніемъ. Отвѣтчикъ Габай возражалъ, что, по 143 ст. уст. промышл. русскимъ правительствомъ привилегія на 10 лѣтъ дается на собственныя изобрѣтенія; въ силу же 132 и 143 ст. уст. промыш. привилегія на введеніе изобрѣтеній, извѣстныхъ уже въ другихъ земляхъ, могутъ быть выдаваемы не болѣе, какъ на шесть лѣтъ или на тотъ срокъ, на который простирается право на привилегію изобрѣтателя за границею. Такимъ образомъ Гофманъ получилъ привилегію въ Россіи какъ изобрѣтатель. На основаніи же пун. в. ст. 158 уст. промышл. привилегія прекращается, если судомъ доказано будетъ, что изобрѣтеніе, на которое выдана привилегія, находилось гдѣ либо въ употребленіи и безъ привилегіи. Между тѣмъ это изобрѣтеніе принадлежитъ не Гофману, а Арнольду, и до выдачи Гофману привилегія въ Россіи существовало въ Германіи безъ привилегіи, въ доказательство чего Габай представилъ засвидѣтельствованныя копіи прусскихъ документовъ. Харьковская судебная палата нашла, что хотя, на основаніи 128 ст. уст. о промышл. фабрич. и завод., привилегія, правительствомъ выданная, не лишаетъ не только самаго изобрѣтателя, но положительно никого права доказывать судомъ, что поименованное въ оной открытіе принадлежитъ кому-либо или уже введено до выдачи привилегіи, но тѣмъ не менѣе, въ силу 2 п. 158 ст. уст., самая привилегія могла быть прекращена лишь въ томъ случаѣ, если бы было доказано путемъ иска, согласно 17 ст. уст. гр. суд., что лицо, получившее оную, не исполнило какого либо изъ требованій закона, въ случаяхъ, предусмотрѣнныхъ въ помянутой 158 ст., а какъ ни самъ отвѣтчикъ Габай, ни его повѣренный Илларіоновъ, вопреки 366 ст. уст. гр. суд., не представили никакихъ доказательствъ того, что выданная русскимъ правительствомъ Гофману привилегія была бы прекращена по рѣшенію одного изъ русскихъ судебныхъ установленій, разрѣшенію коихъ, на основаніи 1 ст. уст. гр. суд., подлежитъ всякій споръ о правѣ гражданскомъ, ни того, чтобы представленное имъ къ дѣлу въ переводѣ рѣшеніе прусскаго суда объ уничтоженіи патента,