108.—1879 года апреля 11-го дня. По прошению поверенного Рязанского общественного Сергия Живаго банка, присяжнаго повѣреннаго Николая Родзевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Польновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Д. Бартъ.)
Купецъ Викторъ Зайцевскій выдалъ въ 1871 году купцу Александру Полянскому 10 векселей на сумму 12,300 руб., которые, съ бланковою надписью Полянскаго учтены въ томъ же году Рязанскимъ общественнымъ Сергія Живаго банкомъ. До наступленія сроковъ платежей по этимъ векселямъ, Зайцевскій объявленъ несостоятельнымъ должникомъ и Рязанскій банкъ, опротестовавъ векселя противъ Зайцевскаго и Полянскаго, представилъ ихъ въ конкурсное по дѣламъ Зайцевскаго управленіе. По опредѣленію Рязанскаго окружнаго суда 21 іюля 1874 года Зайцевскій признанъ несостоятельнымъ неосторожнымъ, кредиторы-же получили изъ конкурсной массы по 17½ копѣекъ за рубль. Въ концѣ ноября 1876 года повѣренный Рязанскаго банка, представляя въ судъ выданные банку изъ конкурснаго управленія 10 векселей Зайцевскаго, просилъ недополученные по симъ векселямъ изъ конкурсной массы 9993 руб. 75 копѣекъ взыскать съ бланконадписателя Полянскаго. Дѣло это по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго банка разсматривалось Московскою судебною палатою, которая нашла, что одна изъ существенныхъ особенностей вексельныхъ обязательствъ заключается въ порядкѣ передачи векселей по надписямъ, заключающейся въ томъ, что каждый бланконадписатель принимаетъ предъ векселедержателемъ ту же отвѣтственность, которой, въ силу вексельнаго права, подвергается самъ векселедатель, какъ бы отъ каждаго изъ нихъ особый вексель былъ выданъ (555, 556, 561, 565, 566, 570, 596 ст. уст. векс.). Вмѣстѣ съ тѣмъ векселедержателю предоставляется право требовать платежа по векселю, по своему усмотрѣнію, отъ надписателей или векселедателя, какъ о томъ постановлено въ ст. 596, 618—621 того же устава. Но изъ сего не слѣдуетъ, чтобы векселедержатель пользовался также правомъ обращать, по своему усмотрѣнію, взысканіе къ бланконадписателю во всякое время и безъ соблюденія тѣхъ правилъ, кои установлены по вексельному уставу и заключаются между прочимъ въ томъ, что по протестѣ вексель отсылается въ мѣсто жительства того, на кого векселедержатель намѣренъ обратить требованіе платежа (619 ст.). По соображеніи изложеннаго, нельзя не признать, что если векселедержатель, послѣ протеста, обратился со взысканіемъ къ самому векселедателю, миновавъ надписателя, то послѣдній освобождается отъ взысканія, какъ неизвѣщенный о неплатежѣ тѣмъ лицомъ, за которое онъ, передавая вексель третьему лицу, подвергалъ себя отвѣтственности, ибо въ противномъ случаѣ надписатель, подвергаясь всей строгости отвѣтственности по векселю предъ векселедержателемъ, лишался бы возможности въ свою очередь воспользоваться тою же строгостію взысканія съ векселедателя, и принять своевременно мѣры къ огражденію своего интереса по произволу векселедержателя. Правильность такого вывода подтверждается между прочимъ и тѣмъ, что, на точномъ основаніи 625 ст. уст. векс., по предъявленію векселя ко взыска-
— 439 —
нію, онъ не служитъ болѣе выраженіемъ торговой сдѣлки и не можетъ имѣть другихъ послѣдствій, кромѣ взысканія съ того лица, къ которому искъ уже предъявленъ. Между тѣмъ изъ настоящаго дѣла видно, что Рязанскій общественный банкъ, сдѣлавшись по бланковымъ надписямъ Полянскаго векселедержателемъ по векселямъ, выданнымъ ему Зайцевскимъ, предъявлялъ обязательства эти къ протесту одновременно какъ противъ Зайцевскаго, такъ и противъ Полянскаго, и затѣмъ изъ дѣла не видно, чтобы Полянскій былъ своевременно извѣщенъ о томъ, что со стороны Зайцевскаго платежа не послѣдовало; напротивъ того банкъ, не получивъ платежа отъ векселедателя, по объявленіи послѣдняго несостоятельнымъ должникомъ, предъявлялъ означенные векселя въ учрежденное по дѣламъ Зайцевскаго конкурсное управленіе и воспользовался правами его кредитора. Въ виду всѣхъ изложенныхъ обстоятельствъ палата не признала, чтобы банкъ сохранилъ также право обратить къ Полянскому, какъ бланконадписателю, въ порядкѣ установленномъ для вексельныхъ взысканій, требованіе объ уплатѣ остальной причитающейся по векселямъ суммы. Посему, не усматривая основаній къ отмѣнѣ обжалованнаго повѣреннымъ банка рѣшенія окружнаго суда, которымъ банку отказано въ предъявленномъ къ Полянскому искѣ, судебная палата рѣшеніе это утвердила.—Повѣренный Рязанскаго общественнаго Сергія Живаго банка проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія палаты по нарушенію 555, 556, 561, 565, 566, 570, 596, 618, 619, 621 и 625 ст. уст. векс.
Правительствующій Сенатъ усматриваетъ изъ рѣшенія Московской судебной палаты, что она отказала Рязанскому общественному Сергія Живаго банку въ искѣ съ Полянскаго, какъ бланконадписателя на выданныхъ ему Зайцевскимъ векселямъ, собственно потому, что банкъ, опротестованъ векселя одновременно противъ векселедателя Зайцевскаго и противъ бланконадписателя Полянскаго, и не получивъ полнаго удовлетворенія изъ конкурса по дѣламъ несостоятельнаго Зайцевскаго, не извѣстилъ своевременно бланконадписателя Полянскаго о томъ, что со стороны Зайцевскаго платежа не послѣдовало. Эти соображенія палаты не вытекаютъ изъ приведенныхъ ею 618—621 ст. уст. торг. и несогласны съ разъясненіемъ сихъ узаконеній какъ Высочайше утвержденнымъ 14 марта 1872 года мнѣніемъ государственнаго совѣта (собр. узак. и раси. прав. за 1872 годъ № 69, ст. 678), такъ и состоявшимися, послѣ сего разъясненія, рѣшеніями Прав. Сената (1874 г. № 637, 1877 г. № 60 и др.). По точному смыслу означеннаго мнѣнія государственнаго совѣта и рѣшеній Правительствующаго Сената, обращеніе векселедержателемъ требованія платежа сперва къ векселедателю, не освобождаетъ отъ взысканія надписателей, если векселедержатель своевременно учинитъ протестъ и сдѣлаетъ о томъ надлежащее увѣдомленіе. Это увѣдомленіе, какъ разъяснено въ рѣшеніи Прав. Сената 1874 года № 637, относится къ тому требованію платежа, которое дѣлается съ наступленіемъ срока по векселю, до формальнаго предъявленія векселя ко взысканію, и послѣ котораго, при не полученіи платежа, долженъ быть учиненъ протестъ. Но когда послѣ протеста векселя противъ плательщиковъ по оному, на которыхъ векселедержатель намѣренъ