9.—1878 года января 18 дня. По прошенію присяжнаго стряпчаго Яновскаго, по довѣренности титулярнаго совѣтника Николая Симишина, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробоинъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Коллежскій секретарь Алоизій Свѣтликъ предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ о взысканіи съ титулярнаго совѣтника Николая Симишина на 2035 руб. 77 коп. и объяснилъ, что мѣстожительство отвѣтчика ему неизвѣстно; когда Окружный Судъ, усмотрѣвъ въ исковомъ прошеніи указаніе на маіоратное имѣніе отвѣтчика, потребовалъ отъ истца свѣдѣній, въ какой мѣстности находится это имѣніе, то Свѣтликъ въ прошеніи 4 февраля 1875 г. объяснилъ, что упоминаніе объ этомъ имѣніи сдѣлано имъ по недоразумѣнію и что имѣніе то принадлежитъ нынѣ казнѣ, и Симишинъ въ ономъ не живетъ. На этомъ основаніи Окружный Судъ разрѣшилъ дѣло заочнымъ рѣшеніемъ, причемъ вызовъ къ суду и объявленіе заочнаго рѣшенія произведены только чрезъ публикаціи въ вѣдомостяхъ, безъ посылки повѣстокъ въ имѣніе отвѣтчика. Въ апелляціонной жалобѣ Симишинъ указывалъ, что Окружнымъ Судомъ не исполнено требованіе 294 и 726 ст. Уст. Граж. Суд., что неисполненіе это послѣдовало вслѣдствіе сообщенія истцомъ ложныхъ свѣдѣній, такъ какъ означенное выше маіоратное имѣніе и понынѣ ему принадлежитъ, что это новое обстоятельство сдѣлалось извѣстнымъ Симишину 18 октября 1875 года и даетъ ему право съ этого числа въ 4-хъ мѣсячный срокъ просить о пересмотрѣ заочнаго рѣшенія Суда. С.-Петербургская Судебная Палата нашла, что неисполненіе судомъ ст. 294 и 726, хотя обнаруженное отвѣтчикомъ лишь впослѣдствіи при исполненіи рѣшенія, не можетъ быть принято въ смыслѣ новаго обстоятельства, дающаго отвѣтчику право просить о пересмотрѣ рѣшенія на основаніи 750 и 794 ст. Уст. Гражд. Суд.; рѣшеніе Сената 1873 года № 1449, на которое ссылается Симишинъ, не можетъ быть примѣнено къ настоящему дѣлу, обстоятельства котораго существенно различны съ обстоятельствами и соображеніями, на которыхъ означенное рѣшеніе основано, такъ какъ Симишинъ не указываетъ на какіе либо недостатки въ самыхъ публикаціяхъ суда; статья же 294 имѣетъ лишь дополнительное значеніе къ главному коренному порядку вызова отвѣтчика, мѣстожительство котораго неизвѣстно, и примѣненіе ея въ большинствѣ случаевъ зависитъ отъ самого истца; ходатайство апеллятора заслуживаетъ уваженія тѣмъ менѣе, что имѣніе Кіовецъ вовсе не принадлежитъ ему на правѣ полной собственности, а находится лишь въ его маіоратномъ пользованіи. На этихъ главнѣйшихъ основаніяхъ Судебная Палата оставила апелляціонную жалобу Симишина безъ разсмотрѣнія по существу. Повѣренный Симишина, присяжный стряпчій Яновскій, проситъ отмѣнить опредѣленіе Судебной Палаты по слѣдующимъ основаніямъ: 1) въ апелляціонной жалобѣ вовсе и не возбуждалось вопроса о томъ, слѣдуетъ ли усматривать въ несоблюденіи 294 и 726 ст. Уст. Гражд. Суд. новое обстоятельство, дающее право на пересмотръ рѣшенія, потому что подобнаго смысла этотъ законъ и не содержитъ въ себѣ, апелляція указыва-