67.—1878 года февраля 22-го и марта 20 го чиселъ. По прошенію купца Николая Донинова объ отмѣнѣ рѣшенія Рославльскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
19-го января 1875 года купецъ Николай Дониновъ по обоюдному согласію съ губернскимъ секретаремъ Александромъ Бырдинымъ явились къ Мировому Судьѣ 1-го участка Бѣжецкаго округа и просили его разобрать по совѣсти дѣло о взысканіи Дониновымъ съ Бырдина по закладной 2350 р. и по отдѣльной распискѣ 650 р., всего 3000 р. Рѣшеніемъ того же 19 января Мировой Судья присудилъ взыскать съ Бырдина въ пользу Донинова по обоимъ упомянутымъ документамъ 3000 р. с. Въ поданномъ затѣмъ Мировому Судьѣ 1 участка Рославльскаго округа прошеніи Дониновъ просилъ присудить ему за веденіе сказаннаго дѣла вознагражденіе по таксѣ 200 р., судебныя издержки 52 р. 30 к. и проценты по распискѣ въ 650 руб. съ 19 января 1875 г. по день уплаты долга. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, Мировой Судья нашелъ, что требованіе купца Донинова о присужденіи ему вознагражденія за веденіе дѣла и судебныхъ издержекъ истекаетъ изъ дѣла, разобраннаго по совѣсти Мировымъ Судьею 1 уч. Бѣжецкаго округа по предмету взысканія съ Бырдина 3000 р., а такъ какъ дѣла, рѣшенныя по совѣсти, изъяты изъ общаго порядка судопроизводства гражданскихъ дѣлъ, рѣшаемыхъ по закону, то къ нимъ и не можетъ быть примѣненъ законъ, предоставляющій сторонамъ право искать судебныя издержки и вознагражденіе за веденіе дѣла. А посему, находя искъ Донинова неосновательнымъ и руководствуясь ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., Мировой Судья опредѣлилъ: въ искѣ купцу Донинову отказать. Разсмотрѣвъ это дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, Рославльскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что дѣло по иску Донинова съ Бырдина 3000 руб. разобрано было на основаніи ст. 30 Устава Гражд. Судопр.; что этотъ порядокъ разбора дѣлъ (по совѣсти) изъятъ изъ общаго порядка судопроизводства, а слѣдовательно, къ нему не можетъ быть примѣненъ законъ о взысканіи судебныхъ издержекъ и вознагражденія за веденіе дѣла; что ходатайство Донинова о присужденіи означеннаго вознагражденія не можетъ быть уважено еще и потому, что первоначальный искъ Донинова, если-бы таковой не былъ разобранъ на основаніи статьи 30 Устава Гражданскаго Судопроизводства, подлежалъ бы производству въ общихъ судебныхъ мѣстахъ, и въ послѣднемъ случаѣ предъявлять самостоятельный искъ о судебныхъ издержкахъ и о вознагражденіи за веденіе дѣла Дониновъ могъ тогда только, если бы право на это было прежде признано судомъ. А потому Мировой Съѣздъ, соглашаясь съ заключеніемъ Мирового Судьи и признавая апелляціонную жалобу Донинова незаслуживающею уваженія, опредѣлилъ: на основаніи ст. 81, 129 и 133 Уст. Гражданск. Судопр., рѣшеніе Мирового Судьи 1 участка утвердить. Ходатайствуя объ отмѣнѣ сего рѣшенія, купецъ Дониновъ въ жалобѣ своей объясняетъ: 1) въ ст. 867 и 868 и во всемъ Уст. Гр. Суд. вовсе не говорится объ изъятіи дѣлъ, рѣ-
Гр. 1878 г.
15