6.—1878 года января 18 дня. По прошенію повѣреннаго причта Таганрогскаго Успенскаго собора, діакона Курилова, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ кн. Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Таганрогскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ дѣло по прошенію повѣреннаго причта Таганрогскаго Успенскаго собора, діакона той же церкви Михаила Курилова, о признаніи права собственности причта на имѣніе, которымъ имѣетъ быть введенъ во владѣніе потомственный почетный гражданинъ Гусачевъ, въ искѣ этомъ повѣреннаго причта соборной церкви 26 ноября 1873 года отказалъ, возложивъ на него судебныя издержки и за веденіе дѣла. Вслѣдствіе принесенной на это рѣшеніе со стороны причта соборной Успенской церкви апелляціонной жалобы, дѣло это поступило на разсмотрѣніе Одесской Судебной Палаты, которая рѣшеніемъ, состоявшимся 13 ноября 1874 года, постановленное Таганрогскимъ Окружнымъ Судомъ рѣшеніе оставила въ своей силѣ, причемъ издержки апелляціоннаго производства возложила на причтъ Таганрогскаго Успенскаго собора. Вслѣдствіе сего повѣренный потомственнаго почетнаго гражданина Гусачева, коллежскій ассесоръ Акимовъ, 4 февраля 1875 года предъявилъ въ Таганрогскомъ Окружномъ Судѣ къ означенному причту искъ о взысканіи съ онаго, на основаніи ст. 868 и 921 Уст. Гр. Судопр. и таксы для присяжныхъ повѣренныхъ, 200 рубл. за веденіе дѣла по означенному иску, цѣна котораго причтомъ объявлена была въ 2000 рубл. Возражая противъ этого требованія, повѣренный причта, между прочимъ, доказывалъ, что казенное управленіе отвѣчаетъ, за силою ст. 872 Уст. Гр. Суд., только за всѣ судебныя издержки, но что за веденіе дѣла, иначе называемое по прежнему порядку судопроизводства проѣстями и волокитами, оно никогда никому не платило. Таганрогскій Окружный Судъ, признавъ возраженіе это незаслуживающимъ уваженія, рѣшеніемъ, состоявшимся 26 іюня 1875 года, опредѣлилъ: взыскать съ