57.—1878 года марта 8 дня. По прошенію потомственнаго почетнаго гражданина Прорѣхова объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. К. Грумъ-Гржимайло)
Коллежскій совѣтникъ Шиллингъ, предъявивъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ противъ Прорѣхова искъ по векселю въ 1000 рубл., не явился въ засѣданіе 3 іюля 1875 г., назначенное для слушанія этого дѣла, а потому дѣло это по просьбѣ отвѣтчика было прекращено производствомъ. Затѣмъ 7 іюля Шиллингъ обратился въ Судъ съ просьбою о возобновленіи этого дѣла и о назначеніи его вновь къ слушанію, причемъ приложилъ судебныя пошлины, деньги на повѣстку и на прогоны судебному приставу. Дѣло это вновь было назначено къ слушанію 8 августа. Явившійся въ это засѣданіе отвѣтчикъ просилъ оставить искъ Шиллинга безъ разсмотрѣнія, такъ какъ Шиллингъ не представилъ новаго исковаго прошенія. Московскій Окружный Судъ и Московская Судебная Палата признали это ходатайство Прорѣхова незаслуживающимъ уваженія и присудили Шиллингу взысканіе по векселю. Въ кассационной жалобѣ на рѣшеніе Палаты Прорѣховъ указываетъ на нарушеніе Палатою 358 и 2 п. 718 ст. Уст. Гр. Суд.
Имѣя въ виду, что, по точному смыслу 2 п. 718 ст. Уст. Гр. Судопр., истецъ можетъ возобновить дѣло, прекращенное, за неявкою его, производствомъ, не просьбою о возобновленіи этого дѣла и о назначеніи его къ слушанію вновь, а подачею новаго исковаго прошенія, и принимая въ соображеніе, что просьба, поданная Шиллингомъ 7 іюля 1875 г., не соотвѣтствуетъ условіямъ, требуемымъ отъ исковаго прошенія 257, 264 и 265 ст. Уст. Гр. Суд., ибо въ немъ не изложено ни того, почему не представлены документы (по 4 п. 264 ст.), ни того, о чемъ онъ проситъ Судъ постановить рѣшеніе (п. 6 ст. 257).—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Московской Судебной Палаты (по 1 гражд. д-ту) отмѣнить и передать дѣло для разсмотрѣнія во 2-й департаментъ той же Палаты.