50.—1878 года марта 1-го дня. По прошенію повѣреннаго купеческой жены Анны Свѣшниковой, присяжнаго повѣреннаго Покровскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Г. Принтъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Изъ обстоятельствъ этого дѣла оказывается, что, предъявляя настоящій искъ, Свѣшникова въ исковомъ своемъ прошеніи, между прочимъ, объяснила, что отыскиваемая ею изъ владѣнія Владимирскаго городского общества земля досталась ей по наслѣдству отъ отца Ѳеодора Переслѣдина, частью же по купчей крѣпости отъ сонаслѣдницы Ольги Устиновой, въ доказательство чего въ числѣ другихъ документовъ представила копію съ постановленія Владимирскаго городского магистрата и купчую крѣпость. Когда Владимирскій Окружный Судъ, произведя предварительно мѣстный осмотръ, отказалъ Свѣшниковой въ искѣ по недоказанности наличности самаго основанія ея домогательства, то повѣренный истицы въ апелляціонной жалобѣ Московской Судебной Палатѣ заявилъ просьбу о производствѣ дознанія чрезъ окольныхъ людей о томъ, что предшественники Свѣшниковой владѣли въ теченіе земской давности тою землею, о которой нынѣ производится споръ, ход-тайствуя, по этому дознанію или согласно съ представленными актами, возстановить ея владѣніе. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло, нашла, что сдѣланный Владимирскимъ Окружнымъ Судомъ изъ представленныхъ къ производству документовъ и изъ фактовъ, добытыхъ осмотромъ на мѣстѣ, выводъ о недоказанности основаній ея иска повѣренный ея домогается опровергнуть исключительно дознаніемъ чрезъ окольныхъ людей, безъ объясненія, кто именно были прецеденты Свѣшниковой по владѣнію землею и въ какого времени началось ихъ владѣніе. По такой совершенной неясности и неопредѣленности этого требованія, а также и по недоказанности самаго факта, чтобы городское общество возвело воподъемный корпусъ на землѣ, принадлежавшей Свѣшниковой или кому-либо изъ ея предшественниковъ по владѣнію оной, требованіе Покровскаго о производствѣ указываемаго имъ дознанія представляется лишеннымъ основанія. Вслѣдствіе сего Судебная Палата 20 го ноября 1875 года утвердила рѣшеніе Владимирскаго Окружнаго Суда. Въ принесенной кассаціонной жалобѣ повѣренный Свѣшниковой домогается отмѣны рѣшенія Палаты по нарушенію 367 и 412 ст. Уст. Гр. Суд.
Входя въ разсмотрѣніе кассаціонной жалобы повѣреннаго Свѣшниковой, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ апелляціонной своей жалобѣ Покровскій, въ доказательство правъ его довѣрительницы на спорную землю по закону о давности владѣнія оною ея предшественниками, сослался на до-