36.—1878 г. января 11 и февраля 20 чисель. По прошенію повѣреннаго землевладѣльцевъ Аполлинарія, Казимира, Игнатія и Антона Емелитовъ, частнаго повѣреннаго Виктора Емелевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Мировыхъ Судей Ломжинской губерніи 1-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; до- кладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ- Прокурора І. И. Карницкій).
Землевладѣльцы Ломжинскаго уѣзда Аполлинарій, Казимиръ, Игнатій и Антонъ Емелиты предъявили къ Лютостанскимъ въ бывшемъ Ломжинскомъ Мировому Судьѣ искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія лѣсомъ и землею, по каковому иску состоялось 27 февраля (11 марта) 1875 г. въ озна- ченномъ Судѣ по спорному отдѣленію рѣшеніе о допросѣ свидѣтелей и о мѣстномъ осмотрѣ. На это рѣшеніе подана была отвѣтчиками Лютостанскими апелляціонная жалоба, вслѣдствіе чего Судъ остановилъ дальнѣйшее про- изводство дѣла до разрѣшенія апелляціи. А такъ какъ апелляторы Лютостанс-скіе ни до, ни послѣ введенія въ краѣ новыхъ Судебныхъ Уставовъ не оза- ботились подкрѣпить свою апелляцію и приготовить дѣло къ слушанію по- рядкомъ, указаннымъ въ 462 и слѣд. ст. Французскаго Код. Гр. Суд. и 25 ст. Правилъ 1/13 іюня 1875 года о введеніи въ дѣйствіе законоположеній объ устройствѣ судебной части въ Варшавскомъ судебномъ округѣ, то повѣрен- ный Емелитовъ, частный повѣренный Емелевскій, основываясь на приведен- ныхъ законахъ и ст. 23, 25 и 39 вышеозначенныхъ правилъ 1/13 іюня 1875 г., обратился въ Мировой Съѣздъ съ прошеніемъ о вызовѣ апелляторовъ въ за- сѣданіе Съѣзда, объ устраненіи затѣмъ ихъ апелляціи и направленіи дѣла къ дальнѣйшему производству. Но это прошеніе было возвращено просителю при объявленіи, изъ котораго видно, что предсѣдатель Ломжинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, не придавая предупредительному рѣшенію Мирового Суда никакого значенія, нашелъ, что дѣло подлежитъ прекращенію и можетъ быть возобновлено въ подлежащемъ по подсудности судѣ предъявленіемъ новаго иска въ судѣ первой степени. Находя это постановленіе несогласнымъ съ приве- денными законами и нарушающимъ прямой ихъ смыслъ, повѣренный Еме- литовъ проситъ объ отмѣнѣ его въ кассаціонномъ порядкѣ въ виду того, что, по ст. 185 Уст. Гр. Суд., допускаются кассаціонныя жалобы на частныя опредѣленія судебныхъ мѣстъ, разрѣшающія вопросы по существу дѣла или преграждающія путь къ достиженію правосудія, каковымъ является и на- стоящее постановленіе предсѣдателя Ломжинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, изложенное въ надписи на прошеніи и въ объявленіи, при которомъ проше- ніе это было возвращено просителю, ибо предсѣдатель Съѣзда при этомъ вдался въ обсужденіе самаго существа дѣла и вмѣсто того, чтобы допустить продолженіе производства, согласно ст. 23 и 25 вышеприведенныхъ правилъ, призналъ дѣло прекращеннымъ по 24 статьѣ этихъ правилъ, не примѣнимой къ настоящему дѣлу. Излагая затѣмъ поводы отмѣны, проситель объясняетъ, что если бы по настоящему дѣлу принять толкованіе предсѣдателя Съѣзда и направить искъ по его указанію, то этотъ искъ не могъ бы быть принятъ за исключеніемъ уже 6 мѣсячнаго, по 4 пун. 29 стат. Уст. Гражд. Судопр., срока, и Емелиты лишились бы возможности требовать возстановленія нару- шеннаго владѣнія, на что они, по ст. 3 и 23 Франц. Код. Гр. Судопр., со- хранили право, предъявивъ искъ въ указанный этими правилами срокъ въ прежнемъ Мировомъ Судѣ. Это право сохранилось за ними и по силѣ 23 ст. Правилъ введенія въ дѣйствіе законополож. объ устройствѣ судеб. части въ Варшавск. судебн. округѣ, въ силу котораго дѣла, внесенныя до 1 іюля 1876 года въ реестръ, равно какъ и дѣла, по коимъ до означеннаго числа состоялись рѣшенія въ прежнихъ мировыхъ судахъ, оканчиваются въ но- выхъ по подсудности судахъ на основаніи прежняго порядка судопроизвод- ства. Толкованіе же предсѣдателя Съѣзда, что это правило не имѣло въ виду рѣшеній предупредительныхъ, а лишь рѣшенія по существу, нарушаетъ