3.—1878 года января 11-го дня. По прошенію коллежскаго регистратора Ивана Бѣлавинцева объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора І. И. Карницкій).
5 марта 1875 г. Александра Кутузова выдала Бѣлавинцеву задаточную расписку, по которой она, Кутузова, запродала Бѣлавинцеву недвижимое имѣніе за 1000 р. и въ задатокъ получила 950 р. Расписку эту Бѣлавинцевъ представилъ для взысканія съ Кутузовой полученнаго ею задатка въ двойномъ количествѣ по случаю неисполненія ею условія запродажи при исковомъ прошеніи, посланномъ по городской почтѣ 16 апрѣля 1875 г. (день неприсутственный) и помѣченномъ въ Смоленскомъ Окружномъ Судѣ 21 апрѣля 1875 г. Судебная Палата, принявъ въ соображеніе, что, на основаніи 259 ст. Уст. Граж. Судопр., Бѣлавинцевъ, какъ наличный тяжущійся, обязывался подать исковое прошеніе въ судъ лично или чрезъ своего повѣреннаго и что въ Судебныхъ Уставахъ нѣтъ такого законоположенія, въ силу коего наличный тяжущійся, подавшій прошеніе на городскую почту въ послѣдній день срока (Уставъ 1687 ст. Т. X ч. I), признавался бы непропустившимъ срокъ; напротивъ того, изъ смысла 259 и 828 ст. Уст. Гр. Суд. явствуетъ, что присылка таковыхъ прошеній установлена только для истцовъ отсутствующихъ, по почтѣ не городской, а иногородной, Палата отказала въ искѣ Бѣлавинцеву за пропущеніемъ имъ срока, установленнаго въ 1687 ст. Т. X ч. I. Въ кассационной жалобѣ проситель ходатайствуетъ объ отмѣнѣ упомянутаго рѣшенія по неправильному толкованію 259, 828, 825, 266, 719, 1361 ст. Уст. Гр. Суд. и 1687 ст. Т. X ч. I.