284.—1878 года ноября 15-го—декабря 20 го чиселъ. По прошенію жены надворнаго совѣтника Людмилы Невзоровой объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ кн. Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора В. К. Александровъ).
По довѣренности жены надворнаго совѣтника Людмилы Невзоровой коллежскій совѣтникъ Иванъ Городецкій предъявилъ 23 марта 1874 г. въ Нижегородскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ потомственному почетному гражданину Семену Пятову о признаніи довѣрительницы наслѣдницею въ указанной 14 ч. къ оставшемуся послѣ умершаго отца ихъ Ѳеофилакта Пятова недвижимому имѣнію въ Нижнемъ-Новгородѣ. При исковомъ прошеніи Городецкій представилъ выданную ему Невзоровою 12 марта 1874 г. на предъявленіе настоящаго иска довѣренность, а при дальнѣйшемъ производствѣ дѣла другую, выданную ему тою же Невзоровою 9 іюля 1875 г.,—довѣренность, въ которой Невзорова, поручая въ его завѣдываніе и управленіе имѣнія ея, состоящія Кологривскаго уѣзда, Костромской губерніи, въ лѣсной Половчанской дачѣ на рѣкѣ Унжѣ и разныхъ угодьяхъ, и всѣ вообще дѣла по сему имѣнію ея, уполномочила его во всѣхъ своихъ распоряженіяхъ дѣйствовать по своему усмотрѣнію, прибѣгая въ случаяхъ спорныхъ къ содѣйствію суда. На основаніи сего какъ по дѣламъ упомянутаго имѣнія ея, такъ и вообще по всѣмъ другимъ, касающимся имущественныхъ правъ ея какъ прежнихъ, такъ и вновь имѣющихъ возникнуть, Невзорова предоставила Городецкому, вмѣсто нея, ходатайствовать и защищать ея интересы въ всѣхъ судебныхъ учрежденіяхъ всѣхъ инстанцій, подавая отъ своего имени всѣ бумаги, какъ-то: прошенія исковыя, отвѣты, объясненія, жалобы частныя, апелляціонныя и кассаціонныя, объ отмѣнѣ рѣшеній, вступившихъ въ законную силу, являясь вмѣсто нея на судъ, получая, откуда будетъ слѣдовать, справки, копіи и всѣ вообще нужныя къ дѣлу бумаги, предъявляя споры о подлогѣ и отвѣтствуя по таковымъ, получая слѣдующія ей деньги и вообще дѣйствуя такъ, какъ она сама могла бы дѣйствовать. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Невзоровой, Городецкаго, поданной на основаніи вышеизложенной довѣренности на рѣшеніе Нижегородскаго Окружнаго Суда, отказавшаго Невзоровой въ искѣ, дѣло это перешло на разсмотрѣніе Московской Судебной Палаты, въ засѣданіи которой повѣренный отвѣтчика Пятова заявилъ, что Городецкій не имѣетъ права приносить апелляціонную жалобу, такъ какъ выданная ему довѣренность не можетъ быть признана достаточною для ходатайства въ судебныхъ учрежденіяхъ. Сообразивъ изложенное и обращаясь, на основаніи 4 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд., къ разрѣшенію вопроса, слѣдуетъ признать Городецкаго имѣющимъ полномочіе на ходатайство въ Судебной Палатѣ по настоящему дѣлу, Московская Судебная Палата изъ ст. 389 Учр. Суд. Уст. и изъ 1 п. прав. 25 мая 1874 г. о лицахъ, имѣющихъ право быть повѣренными по судебнымъ дѣламъ, нашла, что лица, не принадлежащія къ сословію присяжныхъ повѣренныхъ и не имѣющія установленнаго на ходатайство по чужимъ дѣламъ свидѣтельства, могутъ быть уполномочены на веденіе чужихъ дѣлъ въ общихъ судебныхъ установленіяхъ лишь лицами, съ которыми они находятся въ особыхъ отношеніяхъ, точно обозначенныхъ въ ст. 389, къ числу которыхъ принадлежитъ завѣдываніе по довѣренности имѣніемъ или дѣлами ихъ довѣрителей. Что изъ сего очевидно завѣдываніе имѣніемъ или дѣлами, какъ особое юридическое условіе, въ силу котораго допускается исключеніе изъ общаго правила о ходѣніи по чужимъ дѣламъ, должно быть положительно удостовѣрено установленнымъ для сего порядкомъ; что законъ прямо указываетъ, что для того, чтобы завѣдывающій имѣніемъ или дѣлами извѣстнаго лица могъ быть на этомъ основаніи уполномоченъ симъ лицомъ на судебное ходатайство, онъ долженъ завѣдывать имѣніемъ и дѣлами по довѣренности, а такъ какъ 1) во всякой довѣренности довѣритель обязанъ изъяснить, что онъ во всемъ, что повѣренный его по довѣренности сдѣлаетъ, ему вѣритъ и спорить и прекословить не будетъ (ст. 2307 Т. X I ч.), и 2) все сдѣланное повѣреннымъ на основаніи данной ему довѣренности, хотя бы то было ко вреду его довѣри-