280.—1878 г. декабря 5-го дня. По прошенію купца Александра Ростовцева объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ исп. об. Товарища Оберъ Прокурора И. Н. Николаевъ).
Купецъ Петръ Ерохинъ выдалъ 18 іюня 1874 г. елецкому купцу Александру Ростовцеву 4 векселя срокомъ на семь мѣсяцевъ и 12 дней, изъ которыхъ одинъ на 4000 р., два по 2000 рублей каждый и одинъ на 370 р., всего на сумму 8370 рублей. На оборотѣ этихъ векселей имѣется: 1) надпись „Александръ Петровъ Ростовцевъ, елецкій 2 гильдіи купецъ“; 2) штемпель Калужскаго общественнаго братьевъ М. П. Милютиныхъ банка отъ 8 го іюля 1874 года; 3) штемпель, въ которомъ значится: „платежъ отъ Анны Матвѣевой Ерохиной полученъ сполна 10-го февраля 1875 года, кассиръ Фалѣевъ“ (подчеркнутыя слова написаны чернилами), и 4) надпись калужскаго нотаріуса Смолова о протестѣ этихъ векселей отъ купеческой жены Анны Матвѣевой Ерохиной отъ 10 февраля 1875 года. Повѣренный Анны Ерохиной, Капитанъ Писаревъ, представляя эти четыре векселя съ протестами при исковомъ прошеніи, поданномъ въ Елецкій Окружный Судъ 8 марта 1875 года, просилъ, на основаніи 565, 645 и 651 ст. XI Т. Устав. Век., взыскать съ Ростовцева 8370 руб. съ 9/10 съ 1 февраля того же года. Изъ приложенныхъ протестовъ видно, что означенные векселя предъявлялись нотаріусомъ 10-го февраля 1875 года съ требованіемъ платежа по нимъ сначала къ векселедателю Ерохину и затѣмъ къ бланконадписателю Ростовцеву, но первый отозвался, что онъ не считаетъ себя обязаннымъ платить потому, что онъ не получалъ отъ Ростовцева валюты, а второй не оказался въ мѣстѣ своего жительства. Противъ этого иска повѣренный отвѣтчика, губернскій секретарь Мещериновъ, возразилъ, что векселя поступили къ Ерохиной не по передаточной надписи, а потому она не векселедержательница и не можетъ предъявлять иска къ бланконадписателю, вслѣдствіе чего просилъ, на основаніи 651, 652 ст. Устав. о векс. и 50 ст. Полож. о городскихъ банкахъ, въ искѣ Ерохиной отказать. Повѣренный же истицы, Писаревъ, объяснилъ, что Ерохина, выкупивъ векселя въ банкѣ до срока, стала векселедержательницею и потому можетъ предъявлять искъ къ бланконадписателю. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апеляціи Ерохиной на рѣшеніе Окружнаго Суда, отказавшаго Ерохиной въ искѣ, Харьковская Судебная Палата нашла, что, по закону (564 ст. XI Т. Уст. Векс.), векселедержателемъ почитается тотъ, кому вексель выданъ, и тотъ, кому онъ дошелъ по правильнымъ передаточнымъ надписямъ. Передаточныя же надписи бываютъ двухъ родовъ: полныя (559 ст.) и бланковыя (561 ст.). Первыя заключаютъ въ себѣ не только означеніе того лица, которое передаетъ вексель, но и того, кому онъ передается, а вторыя состоятъ въ обозначеніи имени и фамиліи одного только лица, передающаго вексель. Такимъ образомъ, по смыслу приведенныхъ узаконеній отличительное свойство полной надписи заключается въ томъ, что она непремѣнно именная, въ силу чего векселя съ такими надписями почита-