27.—1878 г. февраля 8 дня. По прошенію мѣщанина Петра Бѣлоусова объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ө. Ө. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
По условію отъ 27 ноября 1868 года мѣщанинъ Бѣлоусовъ принялъ на себя за условленное процентное вознагражденіе отправку частныхъ и казенныхъ грузовъ въ Москву и другіе города, въ званіи комиссіонера фирмы „Остафьевъ и Ко“ въ гор. Харьковѣ, причемъ обязался соблюдать интересы фирмы и выполнять въ точности данныя ему инструкціи, вести отчетность и сохранять денежныя суммы, отвѣчая за нихъ своимъ имуществомъ. Службу эту Бѣлоусовъ оставилъ 1 октября 1870 года. Послѣ того 20 ноября 1873 г. повѣренный Остафьева, Иванчинъ-Писаревъ, представилъ означенное условіе и отчеты Бѣлоусова съ 1 января 1869 г. по сентябрь 1870 г. въ Харьковскій Окружный Судъ при исковомъ прошеніи, въ которомъ объяснилъ, что Бѣлоусовъ не передалъ въ главную контору хранящихся у него суммъ, которыхъ по отчетамъ за нимъ осталось 3052 р. 13 к.; поэтому Иванчинъ-Писаревъ и просилъ судъ взыскать эти деньги съ Бѣлоусова въ пользу Остафьева съ % съ 1 октября 1870 г., т.-е. со времени прекращенія дѣятельности Бѣлоусова, и 3% неустойки. Противъ этого иска отвѣтчикъ Бѣлоусовъ возразилъ, что онъ былъ не комиссіонеромъ, а приказчикомъ, и что Остафьевъ, за пропускомъ установленнаго 711 и 713 ст. XI Т. ч. 2 срока, потерялъ право на искъ. Окружный Судъ призналъ, что Бѣлоусовъ былъ комиссіонеромъ и что въ виду этого право Остафьева привлечь его къ отвѣтственности не можетъ зависѣть отъ сроковъ, установленныхъ исключительно для расчетовъ между хозяевами и ихъ приказчиками (709—714 ст. XI Т. ч. 2), а такъ какъ у Бѣлоусова, какъ изъ его же отчетовъ видно, остались принадлежащіе Остафьеву капиталы въ суммѣ 3052 руб. 13 коп., то онъ и обязанъ возвратить ихъ по принадлежности съ процентами и неустойкой въ количествѣ 91 р. 56 к. По симъ основаніямъ судъ призналъ исковыя требованія подлежащими удовлетворенію. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе отвѣтчикъ Бѣлоусовъ доказывалъ, что, по смыслу 737 ст. Уст. Торг., правила о наемныхъ приказчикахъ и лавочныхъ сидѣльцахъ въ разсужденіи отчетовъ, храненія и сбереженія товаровъ, наблюденія выгодъ и предостереженія убытковъ хозяина простираются и на комиссіонеровъ; поэтому и Остафьевъ долженъ былъ рассчитаться съ Бѣлоусовымъ въ теченіе года, а не исполнивъ сего, онъ, согласно 714 ст. Т. XI ч. 2, потерялъ право всякаго къ Бѣлоусову иска. Притомъ же всѣ расчеты между сторонами уже покончены, а представленный въ основаніе иска отчетъ не имѣетъ значенія безспорнаго долгового обязательства. Разсмотрѣвъ дѣло, Харьковская Судебная Палата нашла, что указанный въ ст. 713 и 714 Т. XI ч. 2 годовой срокъ установленъ для учиненія расчетовъ между хозяевами и приказчиками и для требованія о понужденіи къ тому другъ друга судебнымъ порядкомъ; но если въ теченіе означеннаго срока хозяинъ получалъ отъ приказчика или своего комиссіонера (1301 ст. Т. XI ч. 2) отчеты, симъ послѣднимъ составленные и подписанные и изъ которыхъ несомнѣнно обнаруживается, что хозяину причитается получить какую либо сумму денегъ, то вытекающія изъ этихъ отчетовъ требованія хозяина объ уплатѣ сей суммы имѣютъ уже своимъ основаніемъ письменные документы, служащіе, согласно 472 ст. Уст. Гр. Суд. и 1640 ст. XI Т. 2 ч., доказательствомъ долга, какъ подписанные самимъ приказчикомъ или комиссіонеромъ; такіе документы могутъ быть заявляемы въ теченіе десятилѣтней земской давности, которою пресѣкаются вообще всѣ иски и споры гражданскіе, ибо учиненіе отчета, заключающееся лишь въ приведеніи въ извѣстность всѣхъ статей дохода и расхода и оказавшейся затѣмъ въ остаткѣ из-