250.—1878 г. сентября 18 го дня. (∗) По предложенію и. д. Оберъ Прокурора Гражданскаго Кассаціоннаго Д-та, за № 230, по вопросу о порядкѣ вызова въ судъ духовныхъ и монашествующихъ лицъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора В. К. Александровъ).
По поводу принятія Мировымъ Судьею Т. губерніи къ своему разсмотрѣнію предъявленнаго іеродіакономъ П. къ начальству Х. монастыря иска объ удовлетвореніи его деньгами за совершеніе имъ въ семъ монастырѣ богослуженій и вызова имъ, Мировымъ Судьею, игумена этого монастыря А. и казначея, іеромонаха А., къ разбирательству по означенному иску на 8 число февраля 1877 года, приходившееся во вторникъ на первой недѣлѣ Великаго поста, товарищъ министра юстиціи ордеромъ отъ 20-го сентября 1877 года за № 17,634, поручилъ Оберъ-Прокурору предложить на обсужденіе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената возбужденный Святейшимъ Сѵнодомъ вопросъ о вмѣненіи мировымъ судебнымъ установленіямъ въ обязанность при вызовѣ къ разбирательству духовныхъ лицъ, какъ въ качествѣ тяжущихся лицъ, такъ и въ качествѣ свидѣтелей, сообразоваться съ ст. 158, 214 и 215 Уст. духовн. консист. 27 марта 1841 г. и со временемъ, въ которое лица эти не могутъ быть отвлекаемы отъ исполненія обязанностей своего званія, а въ первую и послѣднюю недѣли Великаго поста вовсе освобождать ихъ отъ явки къ суду. Между тѣмъ, изъ имѣющихся въ министерствѣ юстиціи свѣдѣній усматривается, что Мировымъ Судьею, кромѣ упомянутыхъ настоятеля Х. монастыря А. и іеромонаха А., къ разбирательству по вышеуказанному иску іеродіакона П. были вызваны, въ качествѣ свидѣтелей, іеромонахи М. и В., монахъ З., священникъ З., пономарь И., каковыя лица по отзыву Оберъ-Прокурора Святейшаго Сѵнода составляютъ всю братію Х. монастыря, а также сторожъ монастыря С., рабочій К. и проживающій въ монастырѣ И. Д. Съ своей стороны Святейшій Сѵнодъ, принимая во вниманіе, что одновременнымъ вызовомъ всей братіи обитель поставляется въ необходимость остаться безъ всякаго надзора, предоставилъ Сѵнодальному Оберъ-Прокурору войти съ министерствомъ юстиціи въ сношеніе о томъ, не будетъ ли признано возможнымъ сдѣлать распоряженіе, чтобы вызовъ всей монастырской братіи или причтовъ церковныхъ не иначе былъ допускаемъ, какъ только въ случаѣ крайней необходимости, и притомъ, чтобы извѣщенія о такихъ вызовахъ дѣлались заблаговременно, дабы епархіальное начальство имѣло возможность поручить наблюденіе за тѣми обителями и церквами другимъ лицамъ. Сообщая о семъ, товарищъ министра юстиціи, руководствуясь IV пункт. Высочайше утвержденнаго мнѣнія государственнаго совѣта о новомъ штатѣ кассаціонныхъ департаментовъ Правительствующаго Сената (Собр. Узак. и распор. правит. 1877 года № 58, ст. 787), поручилъ ему, и. д. Оберъ-Прокурора, возбуждены по настоящему предмету Святейшимъ Сѵнодомъ вопросъ предложить на обсужденіе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената. По справкѣ оказалось, что по упомянутому выше предложенію по вопросу о порядкѣ вызова въ судъ духовныхъ и монашествующихъ лицъ опредѣленіемъ Правительствующаго Сената отъ 6 марта 1878 г. разъяснено судебнымъ мѣстамъ, что духовныхъ и монашествующихъ лицъ не слѣдуетъ вызывать ни въ качествѣ тяжущихся сторонъ, ни въ качествѣ свидѣтелей въ тѣ дни и часы, когда ими по своему званію исполняется церковное богослуженіе, а въ первую и послѣднюю недѣли Великаго поста они вовсе освобождаются отъ призыва въ судъ; лицамъ этимъ не слѣдуетъ также ставить въ вину неявку въ судъ въ тѣхъ случаяхъ, когда причиною
(∗) Опредѣленіе это состоялось въ распоряд. засѣд.