24.—1878 г. февраля 8 дня. По прошенію мѣщанина Израиля Штенберга объ отмѣнѣ рѣшенія Полтавскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный мѣщанина Израиля Штенберга, титулярный совѣтникъ Андрузскій, обратился 8 мая 1874 г. къ Мировому Судьѣ 3 участка Полтавскаго округа съ прошеніемъ о взысканіи съ казака Базалія 200 руб. по векселю, писанному 18 марта 1874 года. Противъ этого иска отвѣтчикъ возразилъ, что, занимая у Штенберга 14 руб. для веденія своего дѣла о наслѣдствѣ, онъ выдалъ ему въ видѣ гарантіи этой суммы вексельный бланкъ, написавъ на немъ лишь свою фамилію; что подпись бланка векселя была слѣдствіемъ того опьяненія, въ которое привелъ его Штенбергъ, и что, такимъ образомъ, текстъ векселя, представленнаго ко взысканію, написанъ безъ вѣдома его, Базалія, самимъ истцомъ. Вслѣдствіе этихъ заявленій Мировой Судья, приостановивъ разсмотрѣніе дѣла въ гражданскомъ порядкѣ, передалъ таковое Прокурору Полтавскаго Окружнаго Суда, отъ котораго оно поступило въ Харьковскую Судебную Палату. Судебная Палата, не находя поводовъ къ возбужденію уголовнаго преслѣдованія противъ Штенберга, постановила: дѣло о подложномъ составленіи векселя отъ имени казака Ефима Базалія производствомъ прекратить. Посему Штенбергъ, 8 ноября 1874 года, представляя при прошеніи вексель и отношеніе Товарища Прокурора Окружнаго Суда о прекращеніи уголовнаго дѣла, возобновилъ ходатайство у того же Мирового Судьи 3 участка о взысканіи съ Базалія 200 рублей. При вторичномъ разсмотрѣніи дѣла у Мирового Судьи отвѣтчикъ вновь заявилъ о подложномъ составленіи Штенбергомъ текста векселя, но Мировой Судья, въ виду разрѣшенія уже уголовнаго въ этомъ дѣлѣ вопроса Судебною Палатою, опредѣлилъ: взыскать съ Базалія въ пользу Штенберга 200 рублей. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе и въ сдѣланномъ имъ заявленіи Базалій объяснилъ, что прекращеніе дѣла въ уголовномъ порядкѣ не должно было стѣснить Мирового Судью при разсмотрѣніи имъ гражданскаго процесса; что при первоначальномъ производствѣ сего дѣла вопросъ о мошенничествѣ былъ возбужденъ самимъ Мировымъ Судьею, посему сдѣланное имъ при возобновленіи того дѣла заявленіе о подлогѣ должно быть принято, а потому въ подтвержденіе обстоятельствъ, сопровождавшихъ написаніе и выдачу векселя, просилъ допросить указанныхъ имъ свидѣтелей. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ ходатайство апеллятора, опредѣлилъ: ходатайство Базалія о возбужденіи уголовнаго преслѣдованія противъ Штенберга, на основаніи 1 прим. 542 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій; по вопросу же о томъ, какимъ образомъ вексель оказался у Штенберга, допросить указанныхъ отвѣтчикомъ свидѣтелей. Затѣмъ, по существу иска Мировой Съѣздъ, на основаніи свидѣтельскихъ показаній, пришелъ къ заключенію, что вексель, представленный Штенбергомъ ко взысканію, не имѣетъ никакого значенія, необязателенъ для Базалія и не подлежитъ со стороны его уплатѣ, а потому, отмѣнивъ рѣшеніе Мирового Судьи, въ искѣ Штенбергу отказалъ. Мѣщанинъ Штенбергъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, по нарушенію Съѣздомъ 81, 110, 129, 409 и 547 ст. Уст. Гр. Суд. и 2054 Т. X ч. I.
Обсудивъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ установилъ въ своемъ рѣшеніи, что Штенбергъ предъявилъ искъ къ Базалію по простому домашнему векселю и что Базалій въ опроверженіе содержанія сего документа и въ подтвержденіе обстоятельствъ, сопровождавшихъ выдачу онаго, сослался на свидѣтелей. Съѣздъ, допросивъ этихъ свидѣтелей, на основаніи ихъ показаній, отказалъ Штенбергу въ искѣ.