230.—1878 г. декабря 13 дня. По прошенію дѣйствительнаго студента Александра Меморскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Нижегородскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ И. Я. Голубевъ).
Купецъ Василій Фроловъ по предписанію Московской управы благочинія отъ 1 ноября 1873 г. содержался въ тюрьмѣ за неплатежъ долга мѣщанину Богданову по векселю въ 260 р. 32 коп.; по объявленію же Богданова отъ 27 того же ноября объ уплатѣ ему денегъ за Фролова купцомъ Мѣшковымъ Фроловъ былъ изъ подъ ареста освобожденъ. Затѣмъ въ августѣ 1875 г. означенный вексель съ протестомъ былъ представленъ ко взысканію дѣйствительнымъ студентомъ Александромъ Меморскимъ, который просилъ Мирового Судью взыскать по оному съ Фролова капитальную сумму и проценты. Нижегородскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи Фролова, нашелъ, что отвѣтчикъ по предписанію управы благочинія за неплатежъ долга по векселю былъ уже подвергнутъ личному задержанію и что засимъ взысканіе денегъ, за силою 1237 ст. Уст. Гр. Суд., произведено быть не можетъ, а потому въ искѣ Меморскому отказалъ. Жалуясь на это рѣшеніе, Меморскій проситъ оное отмѣнить по нарушенію Съѣздомъ 1237, 5 п. 1256 ст. Уст. Гр. Суд., 565, 589, 596, 618 ст. Т. XI Уст. Торг.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ не имѣлъ правильнаго основанія примѣнить къ разрѣшенію дѣла 1237 ст. Уст. Гр. Судопроизвод., такъ какъ законъ этотъ имѣетъ примѣненіе лишь къ тѣмъ случаямъ личнаго задержанія, которые произведены въ порядкѣ, установленномъ въ 1223—1266 ст. Уст. Гр. Судопроизвод.; изъ дѣла же видно, что Фроловъ въ 1873 году былъ подвергнутъ личному задержанію по распоряженію управы благочинія въ порядкѣ взысканія по векселямъ, изложеннымъ 650—662 ст. XI Т.; въ сихъ же законахъ (ст. 660) установлено, что неоплатный должникъ, содержавшійся подъ арестомъ за неплатежъ долга и освобожденный по истеченіи установленныхъ сроковъ задержанія, симъ не освобождается отъ взысканія долга съ его имущества. Но и независимо отъ сего, примѣнивъ 1237 ст. Уст. Гражд. Судопр., Мировой Съѣздъ истолковалъ законъ этотъ не въ истинномъ его смыслѣ; по буквальному изложенію 1237 ст. должникъ считается свободнымъ отъ того долга, по которому былъ лишенъ свободы, по окончаніи сроковъ заключенія, т. е. въ случаѣ, когда выдержалъ содержаніе подъ арестомъ въ продолженіе всего срока, опредѣленнаго судомъ въ силу 1232 ст.; только въ этомъ случаѣ 1237 ст. освобождаетъ его отъ дальнѣйшей отвѣтственности по долговому взысканію; такой смыслъ закона подтверждается и соображеніями, помѣщенными подъ 1237 ст. въ изданіи государственной канцеляріи. Личное задержаніе должника можетъ быть прекращено и ранѣе срока, назначеннаго судомъ, по причинамъ, изложеннымъ въ 1256 ст., но чтобы вмѣстѣ съ тѣмъ должникъ освобождался отъ имущественной отвѣтственности по тому долгу, по которому онъ былъ подвергнутъ задержанію, такого общаго правила въ законѣ не установлено; тамъ же, гдѣ законъ признавалъ нужнымъ освободить отъ имущественной отвѣтственности должника, освобожденнаго отъ личнаго задержанія ранѣе назначеннаго ему срока, правило это выражено положительно; такъ, по 1262 ст. должникъ считается свободнымъ отъ того долга, по которому былъ лишенъ свободы, въ случаѣ, предусмотренномъ 6 пунктомъ 1256 ст. Изъ сего видно, что для примѣненія 1237 ст. Миро-