224.—1878 года декабря 12 дня. По прошенію мѣщанина Исаака Ротберга объ отмѣнѣ рѣшенія Павлоградскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. А. Ѳ. Штакельбергъ, заключеніе давалъ и. об. Тов. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ Прокурора и принимая во вниманіе: 1) что, по иску повѣреннаго купеческаго сына Ефима Еромицкаго, Мировой Судья, за неявкою отвѣтчика Исаака Ротберга, постановилъ заочное рѣшеніе, на которое Ротбергъ прислалъ по почтѣ отзывъ; 2) что по полученіи отзыва Мировой Судья назначилъ новый разборъ дѣла и постановленнымъ затѣмъ опредѣленіемъ призналъ искъ Еромицкаго неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ; 3) что на это опредѣленіе повѣренный истца принесъ апелляціонную жалобу, въ которой, кромѣ возраженія относительно неподсудности, указывалъ и на нарушеніе Мировымъ Судьею 151 ст. Уст. Гр. Суд. принятіемъ отзыва на заочное рѣшеніе отъ отсутствующаго отвѣтчика; 4) что Мировой Съѣздъ нашелъ это указаніе истца заслуживающимъ уваженія и вслѣдствіе сего, отмѣнивъ опредѣленіе Мирового Судьи, призналъ заочное рѣшеніе его вошедшимъ въ законную силу; 5) что Правительствующій Сенатъ, по Общему Собранію Кассаціонныхъ Департаментовъ, разрѣшая вопросъ о томъ, обязательна ли, при подачѣ отзыва о новомъ разсмотрѣніи дѣла, личная явка подсудимаго и отвѣтчика, или такой отзывъ можетъ быть поданъ въ общемъ порядкѣ, чрезъ повѣреннаго, или даже по простой вѣрительной надписи, уполномочивающей единственно и на подачу отзыва Мировому Судьѣ, пришелъ къ выводу, что, по смыслу 151 и 152 ст. Уст. Гр. Суд. и 139 ст. Уст. Уг. Суд., личная явка подсудимаго или отвѣтчика не составляетъ необходимаго условія для сохраненія права на вторичный разборъ дѣла и посему призналъ, что отзывы противъ заочныхъ рѣшеній и приговоровъ могутъ быть подаваемы въ общемъ порядкѣ, опредѣленномъ закономъ (рѣшеніе 1875 года № 62), и 6) что если отзывъ мо-
∗