175.—1878 г. октября 18 дня. По прошенію повѣреннаго жены своей Маріи Бѣлявской, дворянина Николая Бѣлявскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Чистопольскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Мѣщане Сагедтинъ, Мухаметзянъ и Фахрутдинъ Абдулгафуровы Атнагуловы и вдова Махубъ-Замяла Атнагулова просили Мирового Судью изъять изъ описи и освободить отъ продажи доставшееся имъ по наслѣдству отъ отца дворовое мѣсто, описанное дворяниномъ Николаемъ Бѣлявскимъ за долги мѣщанъ Махутдина Гайнетдинова и Хабибъ Замялы Фахрутдиновой Абдулгафуровыхъ женѣ его Маріи Бѣлявской вмѣстѣ съ принадлежащими Абдулгафуровымъ домомъ и строеніями; въ подтвержденіе же правъ своихъ на указанное дворовое мѣсто просители представили копію опредѣленія Казанскаго Окружнаго Суда объ утвержденіи ихъ въ правахъ наслѣдства къ имуществу, оставшемуся послѣ смерти ихъ отца, и копію постановленія Мирового Съѣзда, коимъ было отказано въ искѣ Хабибъ Замялѣ Абдулгафуровой о сносѣ принадлежащихъ просителямъ домовъ съ описаннаго нынѣ Бѣлявскимъ двороваго мѣста, какъ состоящаго въ общемъ владѣніи тяжущихся. Затѣмъ послѣ неоднократныхъ жалобъ Бѣлявскаго, какъ повѣреннаго жены своей Маріи, на неправильное разрѣшеніе вопроса о подсудности настоящаго дѣла, Мировой Съѣздъ опредѣленіемъ, состоявшимся 27 октября 1875 г., призналъ, что въ этомъ дѣлѣ подлежитъ разрѣшенію вопросъ о нарушеніи правъ собственности просителей чрезъ опись ихъ имущества, который, по силѣ 29 ст. Уст. Гр. Суд. (Т. X ч. 2 по изд. 1876 года), подлежитъ вѣдомству мировыхъ судебныхъ установленій, вслѣдствіе чего и самое дѣло было передано для разбирательства Мировому Судьѣ. Сообразивъ представленные сторонами доводы съ обстоятельствами дѣла, Мировой Судья нашелъ, что отыскиваемое Атнагуловыми дворовое мѣсто состоитъ въ общемъ
∗