148.—1878 года сентября 20 го дня. По прошенію повѣреннаго вдовы мѣщанина Маріи Киселевой объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. І. Талквистъ; заключ. давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Мѣщанинъ Иванъ Киселевъ въ подданномъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ прошеніи, объясняя, что производившееся въ С.-Петербургской управѣ благочинія дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ коллежскаго регистратора Николая Вальпера по заемному письму деньгахъ было съ закрытіемъ этого присутственнаго мѣста передано въ Окружный Судъ, просилъ о выдачѣ ему, на основаніи заключающихся въ этомъ дѣлѣ данныхъ, исполнительнаго листа для взысканія слѣдующихъ по сказанному документу денегъ. Окружный Судъ отказалъ Киселеву въ его просьбѣ. Основаніемъ къ такому распоряженію Окружнаго Суда послужило то, что, согласно 7 и 20 ст. Высочайше утвержденнымъ 27-го іюня 1874 года правиламъ о закрытіи управы благочинія, судомъ могутъ быть выдаваемы исполнительные листы только по тѣмъ дѣламъ, по которымъ состоялось опредѣленіе управы о признаніи исковъ правильными, тѣмъ болѣе, что, по стат. 927 Уст. Гр. Судопроизв. и приложенія къ оной, въ исполнительномъ листѣ должна прописываться буквально сущность судебнаго опредѣленія, при отсутствіи котораго не представляется возможнымъ точное исполненіе вышеприведеннаго закона, и что въ дѣлѣ управы такого опредѣленія относительно требованія Киселева къ Вальперу не усматривается. На это постановленіе Киселевъ принесъ жалобу въ Судебную Палату. Въ жалобѣ этой Киселевъ доказывалъ, что Окружный Судъ не имѣлъ основанія отказывать въ его просьбѣ, такъ какъ по существовавшему для управы благочинія порядку производства дѣлъ о взысканіяхъ по долговымъ актамъ постановленіе опредѣленія о признаніи долгового требованія правильнымъ требовалось лишь въ случаѣ спора должника, его же требованіе къ Вальперу было симъ послѣднимъ признано правильнымъ, какъ это доказывается имѣющимися въ дѣлѣ данными, изъ которыхъ, между прочимъ, видно, что Вальперъ, за неразысканіемъ у него имущества, на которое бы можно было обратить взысканіе, былъ, по его, Киселева, просьбѣ подвергнутъ личному задержанію. Судебная Палата нашла, что исполнительный листъ, по ст. 927 Устава Гражданскаго Судопроизводства, составляется по приложенной къ этой статьѣ формѣ, съ означеніемъ основанія, вслѣдствіе коего рѣшеніе подлежитъ исполненію; исполненію же подлежитъ, согласно статьѣ 924, только рѣшенія, вошедшія въ законную силу или обращенныя къ предварительному исполненію; что, между тѣмъ, изъ дѣла видно, что никакого рѣшенія по дѣлу Киселева съ Вальперомъ не состоялось, и Киселевъ объясняетъ лишь, что въ управѣ не могло таковаго состояться, такъ какъ управа, по ст. 78 и 80 ч. 2 Т. X, по безспорнымъ обязательствамъ прямо приступила ко взысканію безъ всякаго постановленія; что такое объясненіе хотя и представляется правильнымъ,