142.—1878 года сентября 13-го дня. По прошенію повѣреннаго общества казаковъ мѣстечка Соколки, присяжнаго повѣреннаго Ѳеодора Веселовскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. С. Ильяшенко; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Повѣренный общества казаковъ с. Соколки, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Веселовскій, 24-го апрѣля 1872 года предъявилъ въ Полтавскомъ Окружномъ Судѣ къ казаку Задорожному искъ о правѣ общей собственности на 10 дес. 1078 кв. саж. выгонной земли, находящейся во владѣніи Задорожнаго и пріобрѣтенной имъ по купчей 18-го сентября 1871 года отъ подпоручика Петра Гарцова. Приводя въ основаніе своего иска давностное владѣніе, а въ доказательство послѣдняго ссылаясь на свидѣтелей, Веселовскій просилъ Окружный Судъ, допросивъ указанныхъ имъ свидѣтелей, признать за истцами право общей съ другими жителями с. Соколки на означенную землю собственности и затѣмъ какъ купчую крѣпость, выданную Гарцовымъ, такъ и совершонный по оной вводъ во владѣніе уничтожить. Отвѣтчикъ Задорожный противу выставленныхъ истцомъ свидѣтелей предъявилъ отводъ на томъ основаніи, что они, имѣя въ мѣстечкѣ Соколки свою землю, заинтересованы исходомъ сего дѣла; самый же искъ отвергалъ тѣмъ, что означенное общество казаковъ предъявляло уже споръ объ отыскиваемой теперь землѣ къ бывшему собственнику оной, Гарцову, при вводѣ послѣдняго во владѣніе, но споръ этотъ по опредѣленію Полтавской гражданской палаты 23-го ноября 1862 года оставленъ безъ уваженія. Окружный Судъ отказалъ въ этомъ искѣ, принявъ въ основаніе, что истецъ на предъявленіе онаго безъ согласія прочихъ участниковъ общаго владѣнія не имѣетъ права. Харьковская Судебная Палата вслѣдствіе апелляціонной жалобы повѣреннаго общества, Веселовскаго, допросивъ чрезъ члена Суда указанныхъ имъ при производствѣ дѣла свидѣтелей и затѣмъ выслушавъ объясненіе сторонъ, изъ коихъ отвѣтчикъ указывалъ, что показанія свидѣтелей, какъ жителей с. Соколки, не могутъ имѣть значенія, истецъ же возражалъ, что такое указаніе могло быть сдѣлано какъ отводъ до привода свидѣтелей къ присягѣ, нашла, что повѣренный общества казаковъ м. Соколки, Беселовскій, не представивъ положительно никакихъ требуемыхъ закономъ (728 ст. X Т. I ч. и 683 ст. 2 ч. X Тома) актовъ укрѣпленія на отыскиваемую имъ изъ владѣнія отвѣтчика казака Задорожнаго выгонную землю, утверждаетъ, что та земля болѣе 30 лѣтъ находилась во владѣніи его довѣрителей, при всѣхъ условіяхъ, указанныхъ въ 533 ст. Т. X ч. I, и что общество казаковъ въ силу такого владѣнія еще прежде 1863 года, когда былъ введенъ во владѣніе той землей продавщикъ Гарцовъ, пріобрѣло на оную право собственности; однако, спрошенные членомъ Суда о семъ обстоятельствѣ подъ присягою въ присутствіи сторонъ выставленные самимъ Веселовскимъ три свидѣтеля, если и показали: казаки Морозъ и Мороховскій—что „общество владѣетъ этою землею лѣтъ сорокъ на правѣ общаго владѣнія“, а казакъ Тимченко—что „только 35 лѣтъ“; но при этомъ сознавались—что „каждый изъ нихъ владѣетъ левадами: первый—въ самой Соколкѣ, а послѣдній—вблизи спорной земли. Очевидно, что записанныя въ такомъ видѣ въ протоколъ свидѣтельскія показанія, особенно при заявленіи самого Веселовскаго въ исковой, что „общество казаковъ мѣстечка Соколки владѣетъ спорной землей наравнѣ съ другими жителями того мѣстечка“, не могутъ быть признаны достовѣрными, какъ того требуетъ законъ, изложенный въ 411 ст. Уст. Гр. Судопроизв., ибо они, владѣя левадами въ самомъ мѣстечкѣ и близъ онаго, конечно, легко могутъ быть заинтересованы благопріятнымъ исходомъ сего дѣла въ пользу истца, т. е. присужденіемъ ему оспариваемаго выгона, которымъ сіи свидѣтели въ такомъ случаѣ, въ качествѣ жителей того мѣстечка, могли бы безпрепятственно пользоваться, и поэтому таковыя ихъ показанія
∗