93.—1877 года января 26-го дня. По прошенію мѣщанина Менделя Авербуха объ отмѣнѣ рѣшенія Елисаветградскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Елисаветградскій Мировой Судья, по разсмотрѣніи дѣла по иску о правѣ собственности, предъявленномъ мѣщаниномъ Менделемъ Авербухомъ на движимость, описанную у мѣщанина Лейбы Гонана за долгъ его купцу Шаѣ Николаевскому, нашелъ, по спросѣ свидѣтелей Авербуха, что искъ представляется недоказаннымъ, а потому отказалъ Авербуху въ ономъ. На это рѣшеніе Авербухъ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой просилъ допросить подъ присягою спрошенныхъ у Мирового Судьи свидѣтелей. Елисаветградскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ 7 мая 1876 года дѣло, нашелъ рѣшеніе Мирового Судьи правильнымъ, а потому оставилъ таковое въ силѣ. Въ кассаціонной жалобѣ Авербухъ, приложивъ при оной копію съ переписки по вызову его на 7-ое мая 1876 года къ разбору дѣла на Съѣздѣ, изъ которой видно, что повѣстка о томъ изъ Съѣзда послана была 27-го марта въ Щербановское волостное правленіе, которое 10 мая донесло, что Авербухъ находится въ отлучкѣ и повѣстки вручить некому, а потому она, по истеченіи срока, возвращается, указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ: 1) ст. 171 Уст. Гр. Судопр. разсмотрѣніемъ дѣла 7-го мая 1876 года, тогда какъ въ это время въ Съѣздѣ не было свѣдѣній, вручена ли была повѣстка ему, Авербуху, на явку къ разбору дѣла, и 2) ст. 88, 95 и 129 Уст. Гр. Суд. оставленіемъ безъ обсужденія просьбы, изложенной въ апелляціи о спросѣ подъ присягою свидѣтелей, давшихъ показанія у Мирового Судьи. На семъ основаніи Авербухъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить. Николаевскій же ходатайствуетъ объ оставленіи этого рѣшенія въ силѣ.
По выслушаніи заключенія Товар. Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 171 Уст. Гражд. Судопроизводства разъяснена въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1869 года № 788 тѣмъ, что Съѣздъ не прежде можетъ признать сторону неявившеюся къ разбору дѣла, какъ по полученіи удостовѣренія, что весь установленный закономъ порядокъ относительно врученія повѣстки о явкѣ къ суду былъ относительно ея соблюденъ. Въ доставленномъ при кассаціонной жалобѣ производствѣ Съѣзда не только не имѣется свѣдѣній по сему предмету, но даже нѣтъ свѣдѣнія о томъ, была ли вообще посылаема Авербуху повѣстка о явкѣ къ суду. При такомъ положеніи дѣла Съѣздъ не имѣлъ права приступать къ разрѣшенію настоящаго дѣла и потому, сдѣлавъ это, поступилъ въ нарушеніе статьи 171 Уст. Гражд. Судопроизводства. Независимо отъ нарушенія этого закона, Съѣздъ нарушилъ и статью 95 Уст. Гражд. Судопроизвод., оставивъ безъ всякаго обсужденія просьбу Авербуха, изложенную въ апелляціи, о спросѣ подъ присягою свидѣтелей, дававшихъ показанія у Мирового Судьи. Признавая, что, за таковымъ нарушеніемъ статьи 171 и 95 Уст. Гражданск.