77.—1877 года марта 16-го дня. По прошенію крестьянина Владимира Болдырева объ отмѣнѣ рѣшенія Задонскаго Мирового Съѣзда.
(предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Крестьянинъ Болдыревъ заявилъ полиціи, что онъ опозналъ украденную у него лошадь у крестьянина Корчагина. Съ своей стороны Корчагинъ объяснилъ, что лошадь эта куплена имъ у извѣстнаго ему лица. Становымъ приставомъ были спрошены свидѣтели, изъ числа которыхъ указанный отвѣтчикомъ продавецъ лошади и сосѣди дали показанія въ пользу Корчагина, а односельцы Болдырева, въ числѣ болѣе 25 человѣкъ, объявили, что лошадь, опознанная у Корчагина, та самая, которая была украдена у Болдырева. По распоряженію полиціи спорная лошадь, какъ принадлежащая Болдыреву, была ему возвращена. Произведенное полиціею дознаніе поступило на разсмотрѣніе Мирового Судьи, который приступилъ къ производству въ порядкѣ гражданскомъ возникшаго такимъ образомъ дѣла и затѣмъ, въ виду необнаруженія того, кѣмъ украдена лошадь, и руководствуясь произведеннымъ осмотромъ лошади и показаніями свидѣтелей, призналъ требованіе Болдырева о возвратѣ ему опознанной имъ лошади неподлежащимъ удовлетворенію. Въ апелляціонной жалобѣ Болдыревъ привелъ въ опроверженіе рѣшенія Мирового Судьи слѣдующіе доводы: во-1-хъ) не обращено вниманія на актъ полицейскаго дознанія, вполнѣ обнаруживающій принадлежность ему спорной лошади; во 2 хъ) неправильно дано предпочтеніе показанію крестьянина Ермолова, спрошеннаго въ качествѣ эксперта, предъ показаніемъ ветеринара Павлова; въ-3) имѣвшаяся на лбу лошади звѣздочка была выщипана, но потомъ опять выросла; въ 4-хъ) по ст. 17 Уст. Угол. Суд., настоящее дѣло неподлежаще разрѣшено въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства. Въ заключеніе Болдыревъ ходатайствовалъ о спросѣ подъ присягою указываемыхъ имъ свидѣтелей, которыхъ обязался представить, и ветеринара Павлова, котораго просилъ вызвать посредствомъ повѣстки. При разборѣ дѣла Болдыревъ возобновилъ просьбу о допросѣ свидѣтелей. Задонскій Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи въ томъ вниманіи, что настоящее дѣло, согласно ст. 27 Уст. Угол. Суд. и рѣшенію Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента 1868 года № 885, подлежитъ предварительному рѣшенію суда гражданскаго и что ходатайство Болдырева о спросѣ свидѣтелей, указанныхъ въ его жалобѣ, не подлежитъ удовлетворенію въ виду того, что Болдыревъ о допросѣ ихъ не просилъ Мирового Судью. Въ кассаціонной жалобѣ Болдыревъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, по нарушенію ст. 17 и 27 Уст. Угол. Судопр. и ст. 81, 88, 105, 129, 163, 174, 409, 438 и 456 Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что признаніе кого либо виновнымъ въ покупкѣ краденаго предмета зависитъ отъ признанія факта, что купленная вещь украдена, а не отъ обнаруженія виновнаго въ кражѣ (Сб. рѣш. Угол. Касс. Деп. 1870 г. № 1039), и что уголовное преслѣдованіе не можетъ быть возбуждено прежде разрѣшенія вопроса о правѣ собственности на недвижимое имущество лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда преступность дѣянія, въ которомъ обвиняется подсудимый, зависитъ отъ опредѣленія права соб-