76.—1877 г. марта 16 дня. По прошенію мѣщанина Ивана Волошина объ отмѣнѣ рѣшенія Радмысльскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
По производившемуся въ порядкѣ уголовномъ дѣлу о самовольномъ захватѣ Скачковскимъ земли, арендуемой мѣщаниномъ Волошинымъ, объ уничтоженіи Скачковскимъ межевыхъ знаковъ, поставленныхъ на этой землѣ, и о порубкѣ деревъ, состоялся приговоръ Радомысльскаго Мирового Съѣзда, коимъ, обвиняемый Скачковскій въ отмѣну приговора Мирового Судьи, освобожденъ отъ всякаго взысканія. Основываясь на этомъ приговорѣ, Скачковскій предъявилъ къ Волошину въ порядкѣ гражданскомъ искъ о вознагражденіи за издержки въ количествѣ 72 рублей по веденію означеннаго уголовнаго дѣла. Отвѣтчикъ отвергалъ право Скачковскаго на предъявленіе подобнаго требованія на томъ основаніи, что при разборѣ уголовнаго дѣла на Съѣздѣ Скачковскій не просилъ о присужденіи ему судебныхъ издержекъ и что обвиненіе Скачковскаго не было и не могло быть сочтено недобросовѣстнымъ, такъ какъ Скачковскій былъ обвиненъ въ первой судебной инстанціи. Мировой Судья призналъ искъ Скачковскаго не подлежащимъ удовлетворенію. Радомысльскій Мировой Съѣздъ съ своей стороны нашелъ, что, по точному смыслу ст. 32, 121 и 782 Уст. Уг. Суд. и рѣшеній Уголовнаго Кас. Деп. Прав. Сен. 1868 г. № 464 и 1871 г. № 656, Скачковскій имѣлъ бы право искать убытки отъ неправильнаго обвиненія со стороны Волошина, если обвиненіе это было признано недобросовѣстнымъ; но такъ какъ въ обѣихъ инстанціяхъ было предъявлено требованіе о признаніи обвиненія Волошина недобросовѣстнымъ, и вторая инстанція признала обвиненіе противъ Скачковскаго лишеннымъ основанія, то сей послѣдній имѣетъ право на взысканіе убытковъ, вытекающихъ изъ этого обвиненія, въ размѣрѣ 72 р., указанныхъ у Мирового Судьи. По приведеннымъ соображеніямъ и руководствуясь 181 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 32 и 782 Уст. Уголовнаго Суд., Съѣздъ въ отмѣну рѣшенія Мирового Судьи присудилъ Волошина къ уплатѣ 72 руб. Скачковскому. Въ кассаціонной жалобѣ Волошинъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, по нарушенію 32, 121 и 782 ст. Уст. Угол. Суд. и ст. 142 и 339 Уст. Гр. Суд. Въ объясненіи противъ кассаціонной жалобы Скачковскій, возражая противъ приведенныхъ Волошинымъ доводовъ, ходатайствуетъ объ оставленіи рѣшенія Съѣзда въ силѣ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по ст. 32 и 121 Устава Уг. Суд., оправданный рѣшеніемъ судебнаго мѣста имѣетъ право на вознагражденіе за вредъ и убытки, отъ неправильнаго обвиненія послѣдовавшіе, но