70.—1877 г. марта 11 дня. По прошенію крестьянина Александра Гаврилова объ отмѣнѣ рѣшенія Владимирскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ н. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Владимирскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску крестьянина Гаврилова съ саксонскаго подданнаго Рихарда Петцольда 50 р. по домашней долговой распискѣ, нашелъ, что по показаніямъ свидѣтелей Гавриловъ сознавался въ томъ, что Петцольдъ долженъ ему только по одному документу 50 р., онъ же, Гавриловъ, чтобы побудить Петцольда къ скорѣйшей уплатѣ тѣхъ 50 р., предъявилъ ко взысканію два документа на 100 р. Принимая во вниманіе, что, по удостовѣренію свидѣтелей, уплата произведена Петцольдомъ именно по предъявленной ко взысканію распискѣ и что, за сознаніемъ Гаврилова, ничтожность этой расписки не требуетъ, согласно 112 ст. Уст. Гр. Суд., дальнѣйшаго доказательства со стороны отвѣтчика, Съѣздъ отказалъ Гаврилову въ искѣ. Крестьянинъ Гавриловъ въ кассационной жалобѣ, поданной Правительствующему Сенату, приводитъ слѣдующія основанія къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда: 1) Съѣздъ нарушилъ 2050—2055 ст. Т. X ч. I, такъ какъ Петцольдъ не представилъ ни одного изъ предусмотренныхъ въ тѣхъ статьяхъ доказательствъ платежа; 2) 409, 81 и 88 ст. Уст. Гр. Суд. нарушены принятіемъ свидѣтельскихъ показаній въ доказательство факта уплаты; 3) по смыслу 112, 479 и 480 ст. Уст. Гр. Судопроизв., законъ допускаетъ только судебное признаніе, и выводъ о существованіи признанія не можетъ быть основанъ на свидѣтельскихъ показаніяхъ.
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что удостовѣреніемъ приводимаго однимъ изъ тяжущихся обстоятельствъ можетъ, какъ уже признано Сенатомъ (рѣш. 1868 г. № 371; 1871 г. №№ 205, 1860 и др.), служить не только судебное признаніе противной стороны, о которомъ говорятъ 112, 479 и 480 ст. Уст. Гр. Суд., но и признаніе, сдѣланное ею внѣ суда; въ доказательство существованія таковаго признанія могутъ быть допущены свидѣтельскія показанія, по общему правилу 409 ст. Уст. Гр. Судопр., въ томъ лишь случаѣ, когда событіе, удостовѣряемое признаніемъ противной стороны, не требуетъ по закону письменнаго доказательства (рѣш. Гражд. Касс. Д.—та Сената 1871 г. № 205; 1873 г. № 1337). Посему и принимая во вниманіе, что, по многократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената (рѣш. Гражд. Касс. Д.—та 1873 г. № 353 и мн. др.), уплата долга по письменному обязательству не можетъ быть доказываема свидѣтельскими показаніями и что въ виду вышеизложенныхъ соображеній Мировой Съѣздъ нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., принявъ свидѣтельскія показанія въ удостовѣреніе факта сознанія Гавриловымъ уплаты Петцольдомъ долга по распискѣ.— Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Владимирскаго Мирового Съѣзда, за нарушеніемъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Ковровскаго Мирового Съѣзда.