69.—1877 г. марта 11-го дня. По прошенію крестьянина Сергія Новикова объ отмѣнѣ рѣшенія Осинскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ исп. обязан. Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Крестьянинъ Сергѣй Новиковъ въ принесенной Правительствующему Сенату просьбѣ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ постановленія Осинскаго Мирового Съѣзда отъ 20 января 1876 г., которымъ опредѣлено подвергнуть просителя личному задержанію за присужденное съ него рѣшеніемъ Съѣзда отъ 20 сентября 1875 г. въ пользу купца Кондюрина взысканіе 95 р. 99 к. долга и 4 р. 1 к. за веденіе дѣла, всего 100 р. Основаніемъ къ такому ходатайству Новиковъ приводитъ нарушеніе Съѣздомъ ст. 1227 и 1232 Уст. Гр. Суд., объясняя, что Съѣздъ не уважилъ его указаній: во 1-хъ) на неправильности, допущенныя Съѣздомъ по прежнему дѣлу, и во-2-хъ) на то, что онъ, проситель, не можетъ быть подвергнуть личному задержанію, потому что долженъ Кондюрину только 95 р. 99 к., такъ какъ судебныя издержки въ счетъ долга не входятъ, и потому неуплата ихъ не влечетъ за собою личнаго задержанія. Къ этому Новиковъ присовокупляетъ, что Кондюринъ искалъ съ него только 90 р. 99 к., въ доказательство чего прилагаетъ повѣстку, и что вслѣдствіе его личнаго задержанія останутся безъ средствъ къ существованію лица, находящіяся у него на попеченіи.
Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ кассаціонной жалобы Новикова, находитъ, что неправильности, допущенныя, по мнѣнію просителя, Съѣздомъ при производствѣ дѣла по иску Кондюрина, не могли, за силою 184 и 893 Уст. Гр. Суд., подлежать обсужденію Съѣзда при разрѣшеніи дѣла о личномъ задержаніи отвѣтчика, а такъ какъ Новиковъ не обжаловалъ означеннаго рѣшенія Съѣзда по иску Кондюрина, порядкомъ и въ срокъ, ст. 185 и слѣд. установленными, то засимъ въ настоящее время правильность того рѣшенія не можетъ быть повѣрена Сенатомъ, тѣмъ болѣе, что по каждому дѣлу кассаціонная жалоба должна быть принесена особо (рѣш. Гр. Кас. Д та 1869 г. № 629). По вопросу же о личномъ задержаніи Новикова жалоба его не заслуживаетъ уваженія, потому что всякое присужденное Судомъ взысканіе, въ томъ числѣ и взысканіе судебныхъ издержекъ, можетъ имѣть своимъ послѣдствіемъ личное задержаніе должника, если это взысканіе не ниже 100 р. (1224 и 1227 ст. Уст. Гр. Суд., и рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1873 г. № 977). А такъ какъ, по рѣшенію Съѣзда, было присуждено съ Новикова 100 р., то неуплата этой суммы и могла имѣть послѣдствіемъ его личное задержаніе, хотя въ счетъ этихъ 100 руб. входили судебныя издержки. Что же касается до указанія Новикова на то, что отъ его личнаго задержанія останутся безъ средствъ къ существованію лица, находящіяся у него на попеченіи, то это указаніе, какъ сдѣланное въ первый разъ въ кассаціонной жалобѣ, и представленный имъ документъ, какъ небывшій въ виду суда при разсмотрѣніи дѣла по существу, не могутъ подлежать обсужденію Сената. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу Новикова, на основаніи 186 ст. Уст. Гражд. Судопроизв., оставить безъ послѣдствій, о чемъ Осинскому Мировому Съѣзду, съ возвра-