52.—1876 года декабря 2-го и 1877 года февраля 23 го чиселъ. По прошенію Бибикова, повѣреннаго купца Кессарія Мельникова, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Купецъ Алексѣй Плѣшановъ 7-го іюня 1867 года составилъ домашнее духовное завѣщаніе, коимъ отказалъ своему приказчику Кессарію Мельникову участіе въ четвертой части стеариновой фабрики; если же наслѣдникамъ его, Плѣшанова, это не будетъ угодно, то за оное участіе, по соглашенію, выдать деньгами ту сумму, которая будетъ обоюдно условлена. Въ іюнѣ 1867 года Плѣшановъ умеръ, завѣщаніе было представлено къ утвержденію въ бывшую Пермскую палату уголовнаго и гражданскаго Суда и, по постановленію оной, состоявшемуся 31-го іюля 1872 года, утверждено, а затѣмъ 22 сентября того же 1872 года полицейскій приставъ г. Екатеринбурга составилъ, согласно этому завѣщанію, актъ о вводѣ Мельникова во владѣніе означенною четвертою частію стеариновой фабрики при г. Екатеринбургѣ. Между тѣмъ, въ Самарскомъ Окружномъ Судѣ заявили права на наслѣдство послѣ Плѣшанова жена его и племянникъ Шумовъ, а кредиторъ и братъ умершаго, Иванъ Плѣшановъ, заявилъ, что онъ наслѣднику Шумову не довѣряетъ и что долги покойнаго превышаютъ цѣнность оставшагося послѣ него имущества. Вслѣдствіе этого Самарскій Окружный Судъ по опредѣленію 3 іюля 1873 года, на основаніи п. 3 ст. 161 и ст. 1878 и 1881 Уст. о торговой несостоятельности, объявилъ покойнаго Плѣшанова несостоятельнымъ должникомъ. По дѣламъ несостоятельнаго учреждено было конкурсное управленіе, которое вмѣстѣ съ владѣльцемъ остальныхъ трехъ четвертей стеариновой фабрики, Иваномъ Плѣшановымъ, по купчей крѣпости, совершонной въ Пермской Палатѣ уголовнаго и гражданскаго Суда 17 іюня 1874 года, продало означенную фабрику въ полномъ составѣ торговому дому Эджертонъ Губбартъ и К°, который и вступилъ во владѣніе фабрикою. Мельниковъ, находя, что дѣйствіями конкурснаго управленія по продажѣ фабрики нарушены его права, жаловался на означенныя дѣйствія Самарскому Окружному Суду, который, однако, дѣйствій конкурснаго управленія не призналъ неправильными, въ виду ст. 168 Уст. Торг., и по опредѣленію, состоявшемуся 27/28 августа 1874 года, жалобу Мельникова оставилъ безъ послѣдствій. Тогда Мельниковъ подалъ 8 ноября 1874 года въ Екатеринбургскій Окружный Судъ исковое прошеніе, въ которомъ, объявляя, что онъ правъ своихъ на часть фабрики никому не передавалъ и не лишенъ ихъ надлежащей судебной властью, просилъ совершонную на имя Губбартъ и К° купчую крѣпость уничтожить. Впослѣдствіи онъ присовокупилъ въ этому просьбу о возвратѣ ему принадлежащей въ собственность части фабрики изъ неправильнаго владѣнія Губбартъ и К°. Цѣна иска опредѣлена въ 18,000 руб. Отвѣтчикъ Губбартъ и К° ходатайствовали о привлеченіи къ дѣлу третьимъ лицомъ конкурснаго управленія по дѣламъ Плѣшанова, въ лицѣ повѣреннаго его, Хардина, что и было разрѣшено Судомъ и сдѣланъ вызовъ Хардину. Вступившій въ отвѣтъ уполномоченный конкурснаго управленія, Хардинъ, и отвѣтчикъ Губбартъ и К° отвергали искъ Мельникова ст. 168 Устава Торговаго, по которой права Мельникова, какъ наслѣдника по завѣщанію, уничтожились со времени объявленія покойнаго Плѣшанова несостоятельнымъ должникомъ. Въ возраженіи на объясненія отвѣтчика и третьяго лица повѣренный Мельникова утверждалъ, что ст. 168 Уст. Торг. не опровергаетъ его исковыхъ требованій, такъ какъ Мельниковъ, по вводѣ его во владѣніе завѣщанною ему частію стеариновой фабрики, былъ уже полнымъ ея собственникомъ, и объявленіе впослѣдствіи завѣщателя Плѣшанова несостоятельнымъ должникомъ не могло для него, какъ собственника, имѣть тѣхъ послѣдствій, которыя установлены въ ст. 168 Уст. Торг., въ видахъ ограниченія наслѣдниковъ въ принятіи наслѣдства; что въ моментъ