46.—1877 года февраля 23-го дня. По прошенію жены коллежскаго ассесора Анны Липской объ отмѣнѣ рѣшенія Конотопскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Обсудивъ предлежащее дѣло по предметамъ кассаціонной жалобы, принесенной женою коллежскаго ассесора Липскою на рѣшеніе Конотопскаго Мирового Съѣзда, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Тихановичева и Витке обратились въ 1872 году къ Мировому Судьѣ съ жалобою на нарушеніе разными лицами, въ томъ числѣ и казакомъ Григоріемъ Клименкомъ, владѣнія просительницъ принадлежащимъ имъ сѣнокосомъ. При разборѣ этого иска у Мирового судьи наслѣдница Тихановичевой и Витке, нынѣшняя просительница Липская, согласилась окончить споръ мировою сдѣлкою, которая и была заключена у Мирового Судьи 18 октября 1873 г. и по которой обѣ тяжущіяся стороны условились пригласить указанныхъ ими посредниковъ на спорное мѣсто для того, чтобы эти посредники указали спорящимъ лицамъ правильную межу между ихъ землями. По показанію Липской, при исполненіи означеннаго условія посредники пришли къ соглашенію на счетъ границъ, въ которыхъ должны владѣть Липская и отвѣтчики, за исключеніемъ, однако, Клименка. Относительно же владѣнія Клименка посредники не пришли ни къ какому соглашенію на счетъ опредѣленія межи, которая должна раздѣлять его земли отъ земель Липской. Вслѣдствіе сего, въ виду невозможности окончить упомянутый споръ о нарушеніи владѣнія на основаніяхъ, постановленныхъ мировою сдѣлкою 18 октября 1873 года, Липская прошеніемъ, поданнымъ Мировому Судьѣ 1 іюня 1874 года, возобновила прежній споръ о нарушеніи ея владѣнія, но уже противъ одного Клименка, ходатайствуя о возстановленіи ея владѣнія, оспариваемаго Клименкомъ, частію сѣнокоса Купьеватаго, на основаніи показаній указанныхъ ею свидѣтелей, и о взысканіи съ отвѣтчика убытковъ за порубь лѣса и кошеніе травы въ 1872 и 1873 г.г. Мировой Судья, допросивъ свидѣтелей, установилъ, что владѣніе Липской было Клименкомъ нарушено и, отказавъ ей въ искѣ убытковъ, опредѣлилъ возстановить ея владѣніе въ границахъ, показанныхъ свидѣтелями. Дѣло по сему предмету поступило на разсмотрѣніе Мирового Съѣзда по апелляціонной жалобѣ Клименка, который просилъ Съѣздъ вызвать и допросить свидѣтелей въ подтвержденіе того, что онъ въ теченіе многихъ лѣтъ косилъ траву на оспариваемой Липскою землѣ. Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что между тяжущимися состоялась 18 октября 1873 г. мировая сдѣлка о владѣніи недвижимою собственностью, нашелъ, что, въ виду такого формальнаго договора, свидѣтельскія показанія не могутъ имѣть мѣста, и суду предлежитъ разрѣшить вопросъ о спорномъ владѣніи на основаніи формальнаго акта, каковой споръ, въ силу 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., неподсуденъ мировымъ судебнымъ установленіямъ, а потому Съѣздъ постановилъ: по неподсудности иска дѣло производствомъ прекратить. Такое заключеніе Мирового Съѣзда Правительствующій Сенатъ находитъ несогласнымъ съ правилами Устава Гражданскаго Судопроизводства, опредѣляющими порядокъ разсмотрѣнія мировыми судебными установленіями поступающихъ въ оныя дѣлъ. Подсудность дѣла опредѣляется предметомъ исковаго требованія. Искъ Липской заключалъ въ себѣ требованіе о возстановленіи ея владѣнія, самовольно, по ея показанію, нарушеннаго казакомъ Клименкомъ. На основаніи 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., дѣла этого рода подсудны мировымъ судьямъ, если со времени нарушенія прошло не болѣе шести мѣсяцевъ. Изъ сего слѣдуетъ, что требованіе о возстановленіи нарушеннаго владѣнія можетъ подлежать удовлетворенію въ такомъ только случаѣ, когда судомъ признано будетъ, что отвѣтчикомъ самовольно нарушено фактическое владѣніе истца, существовавшее не далѣе, какъ за шесть мѣсяцевъ до предъявленія иска. Если же на судѣ откроется, что отвѣтчикъ не самовольно завладѣлъ спорною землею, а что владѣніе его проистекаетъ изъ договора или другого законнаго акта, то и тогда мировые судьи не могутъ отказаться отъ