4.—1877 года января 13 дня. По прошенію земледѣльца Абрама Соснова объ отмѣнѣ рѣшенія Чериковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ испол. обязан. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Еврей Абрамъ Сосновъ въ прошеніи, поданномъ Чериковскому Мировому Судьѣ, предъявилъ къ крестьянамъ Кошанской волости Селецкаго, Старосельскаго и Лобкавичскаго сельскихъ обществъ искъ за прекращеніе дѣйствій арендуемой имъ Онуфріевской водяной мукомольной мельницы чрезъ прорывъ става, тогда какъ по контракту, заключенному 12 ноября 1869 г. на 10 лѣтъ, они, крестьяне, приняли на себя обязанность исправлять мосты, ставъ и плотину. Посему Сосновъ просилъ: 1) обязать крестьянъ исправить прорывъ въ ставу; 2) на производство этой работы назначить срокъ и 3) признать за нимъ право на взысканіе убытка за простой мельницы. Противъ такого иска отвѣтчики возразили, что по контракту Сосновъ самъ обязанъ содержать въ исправности мосты со ставами и плотину, а на ихъ обязанности лежитъ только исправить проѣзды по прилегающей почтовой дорогѣ, и просили: обязать Соснова произвести починку на свой счетъ. Мировой Судья, по разборѣ дѣла, произведеніи мѣстнаго осмотра и спросѣ свидѣтелей и свѣдущихъ людей, нашелъ, что прорывъ мельничнаго става и плотины произошелъ отъ ветхости самаго става и дурного устройства, не отвѣчающаго силѣ воды; по контракту же Сосновъ обязался въ теченіе аренднаго срока не только поддерживать и исправлять на свой счетъ оброчную статью, но и устроить новую въ прежнихъ размѣрахъ, при обращеніи ихъ въ негодность, причемъ и отсылка отмѣловъ относится къ нему, Соснову, а исправленіе мостовъ со ставами и плотины, по которой пролегаетъ почтовая дорога, относится къ обществу крестьянъ; посему, примѣняясь къ 1538 и 1539 стат. X Т. I ч. и руководствуясь 81, 103, 104, 133 и 863 ст. Уст. Гр. Судопр., Мировой Судья опредѣлилъ: Соснову въ искѣ отказать. На это рѣшеніе Сосновъ подалъ апелляцію. Чериковскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что Сосновъ не доказалъ, чтобы прорывъ произошелъ отъ става, пришедшаго въ столь ветхое состояніе, что это послужило причиною прорыва. Посему Съѣздъ Мировыхъ Судей, находя искъ Соснова недоказаннымъ, на основаніи 81 и 181 ст. Уст. Гр. Судопр., 2 го іюня 1876 года опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ Сосновъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ слѣдующихъ законовъ: 1) ст. 173 и 773 Уст. Гражд. Суд. обсужденіемъ той части рѣшенія Мирового Судьи, которая со стороны отвѣтчиковъ оставлена безъ обжалованія, а именно Мировой Судья, признавъ, что прорывъ плотины дѣйствительно произошелъ и что это было по-