371.—1877 года ноября 30 дня. По прошенію уполномоченнаго Костромской духовной консисторіи священника Николая Лестева, присяжнаго повѣреннаго Адольфа Тольха, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гамъ; заключеніе давалъ и. об. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Рѣшеніемъ 24 мая 1874 года Костромской Окружный Судъ отказалъ уполномоченному Костромской духовной консисторіи, священнику Николаю Лестеву, въ искѣ объ изъятіи изъ владѣнія купца Ивана Трякина и мѣщанъ Алексѣя Автономова и Василія Буровскаго (онъ же Сѣдовъ) земли, принадлежащей Воскресенской церкви въ г. Кинешмѣ. Разсматривая это дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, Московская Судебная Палата возбудила, на основаніи 4 п. 584 ст. Уст. Гражд. Суд., вопросъ о томъ, имѣлъ ли апелляторъ, священникъ Лестевъ, право въ силу выданнаго ему консисторіею уполномочія, принести апелляціонную жалобу, и, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, нашла, что апелляціонная жалоба по настоящему дѣлу подана священникомъ Лестевымъ 9 октября 1874 года въ силу уполномочія, прописаннаго въ указѣ консисторіи 3 іюля 1873 года. Въ означенномъ указѣ хотя и предоставлено Лестеву право вести дѣло о церковной землѣ до конца, вообще дѣйствовать по правамъ полнаго уполномоченнаго, но выраженія эти не могутъ считаться равносильными съ предоставленіемъ права принести апелляцію, о чемъ, согласно 250 ст. Уст. Гр. Суд., должно быть выражено въ довѣренности положительно. Посему и принимая во вниманіе, что и въ дополнительномъ уполномочіи, выданномъ Лестеву 26 ноября 1874 года, т.-е. уже послѣ подачи апелляціи, ему предоставлено лишь право на передачу уполномочія, по 250 ст. Устава Гражданскаго Судопроизводства, присяжному повѣренному Тольхъ, Палата опредѣлила: апелляціонную жалобу Лестева, на основаніи 250, 584 п. 4 и 755 п. 2 ст. Уст. Гр. Суд., возвратить апеллятору при объявленіи. По передовѣрію священника Лестева, присяжный повѣренный Адольфъ Тольхъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ сего опредѣленія въ кассаціонномъ порядкѣ, въ жалобѣ своей объясняетъ слѣдующее: по 1285 ст. Уст. Гражд. Суд. казенныя управленія ищутъ и отвѣчаютъ на судѣ не иначе, какъ въ лицѣ особыхъ уполномоченныхъ, которые назначаются изъ должностныхъ лицъ подлежащаго вѣдомства, или же избираются изъ числа лицъ, имѣющихъ по закону право быть повѣренными по добровольному съ ними соглашенію. Такимъ образомъ, здѣсь ясно различаются уполномоченные отъ повѣренныхъ, и именно по тому отношенію, которое эти лица имѣютъ къ тому вѣдомству, на которое возлагается защита правъ казны или правъ защищаемыхъ на правѣ казны (ст. 1282 Устава Гражд. Судопроизв.). Въ настоящемъ дѣлѣ его, просителя, довѣритель, священникъ Лестевъ, и является такимъ должностнымъ лицомъ, подвѣдомственнымъ Костромской духовной консисторіи, отъ которой зависѣло предъявленіе настоящаго иска. Къ тому же, по 4 п. 246 ст. Уст. Гр. Суд., онъ, какъ священникъ, не имѣетъ и права быть повѣреннымъ вообще. Кромѣ того, на основаніи 1286 ст. Уст. Гражданск. Судопр., при предъявленіи иска или при подачѣ отвѣта по иску повѣренные казенныхъ управленій должны представить въ судъ письменное уполномочіе или предписаніе на ходатайство по дѣлу, если они принадлежатъ къ числу должностныхъ лицъ подлежащаго вѣдомства. Здѣсь законъ различаетъ лицъ, являющихся въ судъ представителями казенныхъ управленій по формѣ уполномочія, а именно: когда повѣренный казеннаго управленія есть лицо постороннее, то онъ долженъ представить письменное уполномочіе въ формѣ довѣренности (ст. 247 и 248 Уст. Гражд. Судопр.); когда же повѣреннымъ казеннаго управленія является подвѣдомственное ему