35.—1877 года февраля 3-го дня. По прошенію купца Ивана Степанова объ отмѣнѣ рѣшенія Бахмутскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренный купца Степанова, казакъ Лакида, въ прошеніи, поданномъ 30 ноября 1874 г. Мировому Судьѣ 1 уч. Бахмутскаго округа, объяснилъ, что мѣщанинъ Семенъ Вьюнченко, бывшій приказчикомъ у Степанова, не расчитался съ нимъ по неимѣнію денегъ, но долгъ свой призналъ выводомъ въ торговой книгѣ. Почему, представляя эту книгу, повѣренный Лакида просилъ взыскать съ Вьюнченка 500 р. Мировой Судья заочнымъ рѣшеніемъ присудилъ Степанову искомую съ отвѣтчика сумму. По апелляціи Вьюнченка Съѣздъ нашелъ: 1) что истецъ не представилъ письменнаго договора о наймѣ Вьюнченка приказчикомъ (ст. 685—689 Т. XI ч. 2 и ст. 54, 56 и 61 Пол. 9 февраля 1865 г.); 2) что хотя изъ представленной книги видно, что Вьюнченко именовалъ себя приказчикомъ и что послѣдній расчетъ сдѣланъ 2 февраля 1873 г., но затѣмъ Степановъ не расчитался съ Вьюнченкомъ въ теченіе годового срока, установленнаго ст. 711 Уст. Торг., и самый искъ предъявилъ уже въ ноябрѣ 1874 г., когда истецъ потерялъ уже право требовать съ Вьюнченка чего либо за истеченіемъ давности (ст. 713 и 714 Т. XI ч. 2). Вслѣдствіе сего Съѣздъ призналъ искъ Степанова недоказаннымъ и неподлежащимъ удовлетворенію за истеченіемъ давности. Въ кассаціонной жалобѣ Степановъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по слѣдующимъ поводамъ: 1) въ нарушеніе ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ не разсмотрѣлъ и не обсудилъ собственноручной записки Вьюнченка въ торговой книгѣ, а требовалъ письменнаго договора о наймѣ Вьюнченка приказчикомъ, хотя самъ отвѣтчикъ въ апелляціи уклончиво призналъ, что онъ былъ приказчикомъ; 2) вопреки точному смыслу ст. 711 Т. XI ч. 2, Съѣздъ призналъ исковую давность въ настоящемъ дѣлѣ пропущенною, между тѣмъ какъ въ означенной статьѣ, какъ разъяснилъ Сенатъ въ рѣшеніи 1870 г. № 1560, установленъ срокъ лишь для учиненія расчета, а не для расплаты.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Степановъ въ основаніе своего иска указалъ собственноручную запись отвѣтчика въ его, истца, торговой книгѣ. Между тѣмъ, Съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе Мирового Судьи, присудившаго искъ на основаніи означенной записи отвѣтчика, съ своей стороны оставилъ это обстоятельство безъ всякаго обсужденія и отказалъ въ искѣ по бездоказательности и за истеченіемъ установленной ст. 713 Устава Торг. давности. Притомъ же ст. 713 неправильно примѣнена Съѣздомъ къ настоящему дѣлу, ибо въ статьѣ этой говорится объ обя-