34.—1877 года февраля 3 дня. По прошенію мѣщанина Андрея Горюшина объ отмѣнѣ рѣшенія Касимовскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ баронъ Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ исп. об.
Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
На удовлетвореніе иска крестьянина Ерохина въ 334 руб. 60 коп. было описано и продано имущество мѣщанина Петрова, состоявшее изъ барки, парома, лодки и другихъ снастей. Означенный искъ Ерохина вытекалъ изъ нерасчета его съ Петровымъ за сплавъ водою изъ Нижняго до Касимова упомянутыхъ барки и парома, нагруженныхъ желѣзнымъ товаромъ. Кромѣ Ерохина, на вырученную продажей сего имущества сумму 344 руб. 73 коп. обратили взысканіе еще 8 лицъ съ претензіями на 626 руб. 30 к., въ томъ числѣ крестьянинъ Андрей Гарюшинъ съ претензіей въ 106 руб. 80 коп. Мировой Судья, на основаніи ст. 1216 и 1217 Уст. Гр. Судопр., опредѣлилъ удовлетворить кредиторовъ Петрова по расчету 35 1/4 коп. на рубль. По жалобѣ повѣреннаго Ерохина, коллежскаго регистратора Кондакова, Мировой Съѣздъ нашелъ, что проданное имущество Петрова было именно то, которое сплавлено Ерохинымъ въ качествѣ судорабочаго по условію 14-го сентября 1874 года, а потому сумма, вырученная черезъ продажу того имущества, за силою ст. 344 Т. XII Уст. Пут. Сообщ., должна подлежать предпочтительному предъ всѣми кредиторами удовлетворенію крестьянина Ерохина, какъ нерасчитаннаго судорабочаго. Почему Съѣздъ, признавъ расчетъ Мирового Судьи неправильнымъ, опредѣлилъ выдать Ерохину 334 р. 60 к., а остатокъ распредѣлить между прочими кредиторами Петрова. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ кредиторъ Горюшинъ объясняетъ: 1) что въ засѣданіи Съѣзда при разсмотрѣніи настоящаго дѣла не было секретаря, чѣмъ нарушена ст. 140 Учр. Суд. Уст.; 2) что, въ нарушеніе ст. 567, 786 и п. 4-го ст. 269 Уст. Гражданск. Судопроизв., ни ему, просителю, ни остальнымъ кредиторамъ не было сообщено копіи съ жалобы Ерохина; 3) что Съѣздомъ нарушены ст. 344 Т. XII Уст. Пут. Сообщ. и 1215 ст. Уст. Гр. Суд., ибо первая изъ этихъ статей не могла имѣть примѣненія къ настоящему дѣлу, при разрѣшеніи котораго Судъ долженъ былъ руководствоваться общимъ закономъ; 4) что Съѣздомъ нарушены 71 и 1222 ст. Уст. Гр. Суд., ибо рѣшеніе Мирового Судьи замѣнилось мировою сдѣлкою, по коей Ерохину причитается меньшая сумма, о взысканіи коей Ерохинъ и долженъ былъ предъявить искъ.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просителя на нарушеніе 140 ст. Учр. Суд. Уст. не заслуживаетъ уваженія, ибо, какъ признано Угол. Касс. Департаментомъ (рѣш. 1869 г. № 298), отсутствіе секретаря во время судебнаго засѣданія тогда только получаетъ характеръ и значеніе существеннаго отъ установленнаго порядка отступленія, когда отсутствіе это имѣло результатомъ, между прочимъ, неполноту составленнаго секретаремъ протокола, но на это послѣднее обстоятельство проситель не жалуется, а само по себѣ отсутствіе секретаря изъ залы засѣданія не можетъ еще служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія судебнаго мѣста. Затѣмъ въ жалобѣ указано на мировую сдѣлку, замѣнившую рѣшеніе Мирового Судьи; но такъ какъ обстоятельство это не было въ виду Съѣзда, то оно и не можетъ подлежать разсмотрѣнію Правительствующаго Сената. Что же касается до заявленія просителя о несообщеніи ему копіи съ частной жалобы Ерохина, то въ этомъ случаѣ Съѣздъ допустилъ существенное нарушеніе порядка производства, для частныхъ жалобъ установленнаго. По закону (786 и 788 ст. Уст. Гр. Суд.), при частной жалобѣ, касающейся въ чемъ-либо правъ противной стороны, должны быть приложены копіи какъ самой жалобы, такъ и относящихся къ ней документовъ, каковыя копіи сообщаются противной сторонѣ для представленія объясненія. По мысли этихъ узаконеній обязанность суда требовать приложенія копій съ частныхъ жалобъ, для сообщенія противной сторонѣ, установлена въ видахъ огражденія правъ противной стороны, дабы она не оставалась въ невѣдѣніи