317.—1877 года ноября 30 дня. По прошенію повѣреннаго жены коллежскаго регистратора Вѣры Фроловой, присяжнаго повѣреннаго Гаврила Шкенева, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ и. об. Товар. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Повѣренный жены коллежскаго регистратора Вѣры Фроловой, урожденной Зобниной, предъявилъ въ 1874 году искъ къ отставному маіору Дмитрію Федюкину объ истребованіи отъ него отчета по управленію, въ качествѣ опекуна и попечителя имѣніями Вѣры и умершей ея сестры Софіи Зобинныхъ, съ 15 октября 1862 года по 10 августа 1866 года, такъ какъ Федюкинъ, распоряжаясь имѣніемъ и капиталами Зобниныхъ во время ихъ несовершеннолѣтія, никакихъ отчетовъ опекунскому управленію не представлялъ, въ чемъ истецъ и представилъ удостовѣреніе дворянской опеки. Противъ сего иска Федюкинъ возражалъ, что при сдачѣ въ 1866 году имѣнія и капиталовъ Фроловой и умершей сестры ея, Софіи, онъ представилъ имъ отчетъ, которымъ онѣ остались довольны и обязались ничего болѣе не требовать, въ удостовѣреніе чего сослался на ихъ расписку, и что въ настоящее время другого отчета представить не можетъ, не имѣя для этого никакихъ данныхъ. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Фроловой на рѣшеніе Окружнаго Суда, отказавшаго Фроловой въ искѣ, дѣло разсматривалось Московскою Судебною Палатою, которая нашла, что по основному правилу опредѣляющихъ обязанности опекуна законовъ, выраженныхъ въ 290 ст. Т. X ч. I, опекуны и попечители, въ случаѣ нерадѣнія или умысла въ упущеніи правъ лица, попеченію ихъ ввѣреннаго, отвѣчаютъ собственнымъ своимъ имѣніемъ по мѣрѣ происшедшей чрезъ то или могущей произойти для малолѣтнихъ потерь. Означенное узаконеніе, въ связи съ общими правилами 677 и 684 ст. Т. X ч. I, даетъ несомнѣнное право опекаемымъ предъявлять къ бывшимъ опекунамъ иски убытковъ, причиненныхъ послѣднимъ или могущихъ произойти отъ какихъ либо ихъ упущеній. Въ настоящемъ, однако, дѣлѣ повѣренный Фроловой такого иска убытковъ или ущербовъ къ бывшему опекуну Федюкину не представляетъ, никакихъ дѣйствій опекуна, требующихъ повѣрки предъ судомъ, не указываетъ, но ходатайствуетъ лишь о признаніи отвѣтчика обязаннымъ дать отчетъ по управленію имуществомъ, противъ чего отвѣтчикъ Федюкинъ съ своей стороны заявляетъ, что онъ въ настоящее время не имѣетъ даже возможности представить отчетъ по имуществу, коимъ завѣдывалъ 8 лѣтъ тому назадъ и по коему всѣ документы и хозяйственные книги переданы въ 1866 году самимъ опекаемымъ, какъ видно изъ ихъ заявленія опекѣ. При такомъ содержаніи исковыхъ требованій Фроловой обжалованное рѣшеніе Окружнаго Суда объ отказѣ въ нихъ истицѣ совершенно согласуется съ правилами 896 ст. Уст. Гр. Суд., по точному разуму которой судъ въ томъ только случаѣ можетъ признать обвиненную сторону обязанною представить отчетъ по управленію дѣлами и имуществомъ, когда не найдетъ возможнымъ опредѣлить самую сумму взысканія. А какъ истица Фролова никакой суммы съ Федюкина не взыскиваетъ и противъ такого вывода Окружнаго Суда никакихъ уважительныхъ опроверженій не представляетъ, то и самый искъ Фроловой, какъ неистекающій изъ разума 290, 677 и 684 ст. Т. X ч. I и 896 ст. Уст. Гражданскаго Судопроизв., представляется неоснованнымъ ни на какомъ положительномъ узаконеніи и потому неподлежащимъ удовлетворенію. Имѣя засимъ въ виду, что всѣ представленные повѣреннымъ истицы документы служатъ лишь доводами тому, что Федюкинъ, бывши опекуномъ Зобниныхъ, не представлялъ опекунскихъ отчетовъ, а вовсе не тому, что со стороны его послѣдовали нерадѣніе или умыселъ въ упущеніи интересовъ Зобниныхъ, Судебная Палата признала всѣ сіи документы неимѣющими значенія для разрѣшенія настоящаго спора, а посему и въ виду приведенныхъ выше соображеній рѣшеніе Окружнаго Суда утвердила. Повѣренный Фроловой проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 1 и 896 ст. Уст. Гр. Суд., 2 п. 286 и 290 ст. Т. X ч. I.