307.—1877 года ноября 11 дня. По прошенію мѣщанина Василія Гладкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Обоянскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Мѣщанинъ Гладкій проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Обоянскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску съ него повѣренными общества крестьянъ слободы Пушкарной денегъ за пасѣку, какъ постановленное съ нарушеніемъ 131 и 332 ст. Уст. Граж. Суд. А повѣренные общества крестьянъ слободы Пушкарной, Молчановъ и Арнаутовъ, въ объясненіи на кассаціонную жалобу Гладкаго просятъ пасѣку, согласно рѣшенію Съѣзда, приказать снести.
Оставляя безъ разсмотрѣнія помянутое объясненіе повѣренныхъ общества крестьянъ слободы Пушкарной, Молчанова и Арнаутова, какъ неграмотныхъ, кои, за силою 246 ст. Уст. Гр. Суд., не могутъ быть повѣренными по дѣламъ въ Правительствующемъ Сенатѣ, по Гражд. Касс. Д.—ту производящимся, и обращаясь къ обсужденію кассаціонной жалобы Гладкаго, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что хотя помянутые повѣренные Молчановъ и Арнаутовъ, предъявивъ въ исковой письменной просьбѣ лишь о взысканіи съ Гладкаго 75 р. за владѣніе землею ихъ довѣрителей, впослѣдствіи, при новомъ разбирательствѣ дѣла Мирового Судьи, послѣ признанія заочнаго рѣшенія недѣйствительнымъ, присовокупили еще словесную, съ запискою въ протоколъ Судьи, просьбу объ обязаніи Гладкаго очистить мѣсто, занимаемое его пасѣкою, каковое предъявленіе новаго искового требованія не допускается 332 ст. Уст. Гр. Суд., но, принимая во вниманіе, что со стороны отвѣтчика на это не было сдѣлано возраженія при разбирательствѣ дѣла у Мирового Судьи; что означенное дополнительное требованіе истцовъ, будучи предъявлено и въ видѣ отдѣльнаго иска, за силою 51 и 52 ст. Уст. Гр. Суд., могло быть предъявлено словесно съ запискою въ протоколъ и обсуждено судебными инстанціями одновременно съ первоначальнымъ искомъ,—Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ данномъ дѣлѣ вышеуказанное отступленіе судебными инстанціями отъ 332 ст. Уст. Гр. Суд. не было столь существеннымъ нарушеніемъ формъ и обрядовъ судопроизводства, которое могло бы въ чемъ либо стѣснить просителя при судебной защитѣ, ибо онъ имѣлъ возможность опровергать дополнительное требованіе истцовъ и въ первой и во второй инстанціи и потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 стат. Уст. Гражд. Судопр., кассаціонную жалобу Гладкаго оставить безъ послѣдствій.