301.—1877 года ноября 3-го дня. По прошенію крестьянъ Григорія Иванова, Кирилла Иванова, Луки Иванова и Андрея Спиридонова, объ отмѣнѣ рѣшенія Чебоксарскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ исполняющій обязанности Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Крестьяне Григорій, Кириллъ и Лука Ивановы и Андрей Спиридоновъ просятъ объ отмѣнѣ рѣшенія Чебоксарскаго Мирового Съѣзда по нарушенію 4 п. 29 и 250 ст. Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что настоящее дѣло возникло по иску Ивановыхъ и Спиридонова къ крестьянину Николаю Ѳедорову о возстановленіи нарушеннаго имъ владѣнія землею. При производствѣ сего дѣла выяснилось, что Ѳедоровъ снялъ у купца Воротцова лѣсной участокъ за условленную сумму, для вырубки дубовъ и расчистки земли, съ правомъ пользоваться землею въ продолженіе опредѣленнаго времени за особую плату. Контрактъ явленъ у нотаріуса и затѣмъ прибавлено, что Ѳедоровъ принялъ къ себѣ товарищей Григорія, Кириллу и Луку Ивановыхъ и Андрея Спиридонова и съ ними принялъ условленное число дубовъ; прибавка эта всѣми ими подписана. Истцы заявили въ исковой, что Ѳедоровъ отдалъ землю въ аренду родственнику своему Ивану Егорову, но какъ они до того владѣли тою землею, то и просили возстановить ихъ владѣніе, сославшись на свидѣтелей. Чебоксарскій Мировой Съѣздъ, разобравъ дѣло, по выслушаніи объясненій сторонъ и разсмотрѣніи доказательствъ, призналъ, что по содержанію исковой просьбы Ивановыхъ и Спиридонова исковое ихъ требованіе заключаетъ въ себѣ не искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, а просьбу истцовъ о понужденіи отвѣтчика къ исполненію заключеннаго съ ними договора, и что посему пользованіе истцовъ землею не можетъ быть возстановлено въ порядкѣ, указанномъ 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., а дѣло должно быть разрѣшено на основаніи договорныхъ отношеній истцовъ съ отвѣтчикомъ; затѣмъ, не усмотрѣвъ ни въ договорѣ истцовъ съ отвѣтчикомъ, ни въ другихъ разсмотрѣнныхъ доказательствахъ подтвержденія права истцовъ на пользованіе землею, Съѣздъ въ искѣ ихъ отказалъ. Въ виду сего Правительствующій Сенатъ признаетъ жалобу Ивановыхъ и Спиридонова на неразрѣшеніе иска ихъ въ порядкѣ, для дѣлъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія установленномъ, незаслуживающею уваженія, такъ какъ, по неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената, иски, вытекающіе изъ договорныхъ отношеній, не могутъ быть смѣшиваемы съ исками о возстановленіи нарушеннаго владѣнія и не подлежатъ разсмотрѣнію въ порядкѣ, для сихъ послѣднихъ исковъ установленномъ (рѣш. 1870 г. № 1627; 1872 г. № 467 и др.). Второй поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда проситель видитъ въ нарушеніи 250 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что хотя Ѳедоровъ у Мирового Судьи и предоставилъ Покровскому отвѣчать по его дѣлу какъ у Мирового Судьи, такъ и въ Съѣздѣ, но не заявлялъ уполномочія на принесеніе апелляціонной жалобы, и въ протоколѣ Мирового Судьи о такомъ уполномочіи не значится. Въ этомъ отношеніи изъ дѣла видно, что Ѳедоровъ у Мирового Судьи словесно уполномочилъ Покровскаго на веденіе его дѣла какъ у Судьи, такъ и въ Съѣздѣ, о чемъ судьею и записано въ протоколъ; что при разсмотрѣніи дѣла въ Съѣздѣ повѣренный истцовъ заявилъ о неимѣніи Покровскимъ права на принесеніе апелляціонной жалобы, такъ какъ объ этомъ правѣ въ довѣренности положительно не выражено, но Мировой Съѣздъ нашелъ, что 250 ст. Уст. Гражд. Судопр. не требуетъ, чтобы въ довѣренности были именно употреблены тѣ самыя слова о правѣ принесенія апелляціонной жалобы, что необходимо только, чтобы выраженія довѣренности не оставляли сомнѣнія въ дѣйствительномъ предоставленіи повѣренному этого права (рѣшен. Правительствующаго Сената 1870 года № 838; 1871 года № 47); такъ какъ Покровскій уполномоченъ на веденіе дѣла Ѳедорова у Мирового Судьи и въ Съѣздѣ, то, сопоставляя это полномочіе съ личнымъ заявленіемъ Ѳедорова въ Съѣздѣ о томъ, что онъ, давая право Покровскому вести его дѣло въ