297.—1877 г. ноября 2 дня. По прошенію повѣреннаго Нижегородскаго отдѣленія Волжско-Камскаго коммерц. банка, присяжнаго повѣреннаго Ланина, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ)
Заочнымъ рѣшеніемъ Нижегородскаго Окружнаго Суда, состоявшимся 19 іюля 1874 г., было опредѣлено на удовлетвореніе Волжско-Камскаго коммерческаго банка, Нижегородскаго отдѣленія, съ купца Ивана Вознесенскаго взыскать по векселю отъ 27 мая 1874 г. капитальную сумму 6500 р. съ процентами со дня протеста, неустойки 130 руб., страховой преміи 227 р. 80 коп., а равно и судебныя издержки въ количествѣ 381 руб. 66 коп. На удовлетвореніе какъ этого взысканія, такъ и другихъ поступившихъ на Вознесенскаго долговъ, былъ проданъ съ публичнаго торга принадлежавшій ему пароходъ „Собственный“, и вырученная чрезъ таковую продажу сумма (7450 руб.) была представлена судебнымъ приставомъ въ Окружный Судъ для распредѣленія оной между кредиторами, обратившими свое взысканіе на означенный пароходъ. Затѣмъ повѣренный Волжско-Камскаго банка, дѣйствительный студентъ Ланинъ, предъявилъ 19 декабря 1874 г. въ Нижегородскомъ Окружномъ Судѣ къ прочимъ кредиторамъ Вознесенскаго искъ и просилъ Судъ признать, что банкъ имѣетъ право на исключительное удовлетвореніе своей претензіи къ Вознесенскому изъ денегъ, вырученныхъ отъ продажи парохода, какъ служившаго обезпеченіемъ по этой претензіи, и что потому деньги эти не могутъ подлежать распредѣленію между кредиторами Вознесенскаго, такъ какъ сумма претензіи банка превышаетъ сумму представленныхъ въ судъ денегъ. Къ этому истецъ присовокупилъ, что обязательство Вознесенскаго, на которомъ основывается настоящій искъ, находится при дѣлѣ Нижегородскаго Окружнаго Суда о взысканіи банкомъ денегъ съ Вознесенскаго, а потому просилъ, на основаніи 452 ст. Уст. Гр. Судопр., присоединить его къ настоящему дѣлу. Дѣло по этому иску, вслѣдствіе апелляціи со стороны Волжско-Камскаго банка, поступило на разсмотрѣніе Московской Судебной Палаты, которая нашла, что, по смыслу законовъ о закладѣ движимаго имущества, заимодавецъ пріобрѣтаетъ вещное право на движимое имущество должника только въ томъ случаѣ, если соблюденъ былъ установленный закономъ порядокъ для актовъ займа съ закладомъ движимости. По отношенію къ пароходамъ въ уст. банка (§ 16) установлено, что залогодатель представилъ въ банкъ строевой билетъ и свидѣтельство на паровыя машины. Такимъ путемъ банкъ, держа въ своихъ рукахъ документы, доказывающіе принадлежность парохода должнику, какъ бы владѣетъ самымъ имуществомъ и этимъ самымъ лишаетъ собственника возможности свободно распоряжаться такимъ имуществомъ. Въ § же 18 уст. повторено правило, изображенное въ законахъ гражданскихъ, о необходимости составленія описи и оцѣнки парохода, представляемаго въ обезпеченіе займа для того, чтобы банкъ пріобрѣлъ вещное право на пароходъ. Эти соображенія привели Судебную Палату къ заключенію, что заимодавецъ въ такомъ только случаѣ пріобрѣтаетъ вещное право на чужое имущество и право на преимущественное предъ другими истцами удовлетвореніе изъ стоимости этого имущества, если установленный законами порядокъ былъ соблюденъ. Въ данномъ же случаѣ ничѣмъ не доказано, чтобы была составлена опись пароходу Вознесенскаго; чтобы въ рукахъ банка находились строевой билетъ и свидѣтельство на паровую машину парохода. Въ виду этихъ отступленій отъ установленнаго порядка и въ виду того, что Судъ рѣшеніемъ 19 іюля 1874 г. отказалъ въ ходатайствѣ банка объ обращеніи взысканія по векселямъ на пароходъ, т.-е. не призналъ заклад-